ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76525/2023-ГК
город Москва Дело № А40-186040/22
«13» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023
по делу № А40-186040/22-125-1349, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,
диплом ОК № 34957 от 20.06.2012;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 в размере 4799384,83 руб. за пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359427,91 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40- 186040/22 (с учетом Дополнительного решения от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 2094917,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70222,77 руб., с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2094917,25 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-186040/22, сроком на 24 месяца с возможностью погашения частями не более 100 000 руб. в месяц.
Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции указанное заявление ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" удовлетворил. Судом предоставлена отсрочка сроком на 20 месяцев равными долями по 108 257 (Сто восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. ежемесячно со дня вступления настоящего определения в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2023, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.
Так, в обоснование заявления ответчик ссылается на недостаточность денежных средств, обусловленной пандемией новой коронавирусной инфекции, и общим спадом отрасли
Апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-186040/22.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ".
Таким образом, судом реализовано его право (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-186040/22-125-1349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.