АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-3753/2018
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023
по делу № А31-3753/2018 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению ФИО1
об оспаривании торгов,
заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс»
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Кайман»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его единственный участник ФИО1 и конкурсный кредитор обществос ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (далее – общество «Авто-Плаза-Люкс») обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, в которых просили:
– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившеесяв неподаче уточнения по декларации по налогу на добавочную стоимость в связис признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE;
– признать недействительными открытые торги по лоту № 1 от 01.04.2020и от 15.07.2020, а также соглашение от 01.10.2020 о передаче залоговому кредитору закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (далее – птицефабрика) нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040602:294; обязать птицефабрику возвратить указанный объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановить задолженность компании перед птицефабрикой в сумме 8 286 791 рубля88 копеек и право залога на упомянутое имущество;
– признать незаконными расходы в размере 120 000 рублей на проведение торговпо реализации залогового имущества и взыскать с акционерного общества «Доктор Право» 120 000 рублей.
Настоящий обособленный спор образован в результате объединения требованийв одно производство на основании определений Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2021, от 28.06.2022 и от 01.09.2022.
Определением от 15.02.2023 заявленные требований удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении требованийФИО1 и общества «Авто-Плаза-Люкс» отказано.
Не согласившись с постановлением, общество «Авто-Плаза-Люкс» обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, а обжалованный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
Конкурсный управляющий и птицефабрика в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 05.08.2023 по делу № А31-3753/2018 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE (VIN: <***>) от 02.02.2016, заключенный должником с ФИО3.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2020 судебный акт оставленбез изменения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 в связис пропуском срока возвращено ходатайство конкурсного управляющего компанией ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
В обоснование жалобы заявители указали, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер к своевременной подаче уточненной декларации по НДС после признания сделки недействительной лишило должника возможности возместить налог в размере 15 254 рублей 24 копеек в связи с пропуском срока для пересмотра определения от 20.03.2019, что причинило кредиторам убытки.
Между тем, суд апелляционной инстанции справедливо констатировал,что из указанного судебного акта не следует, что отказ в его пересмотре вызван неподачей конкурсным управляющим ФИО2 уточненной налоговой декларации. Отказавв восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился 28.10.2021, в то время как определение о признании сделки недействительной вынесено 12.02.2020.
Таким образом, причинно-следственная связь между неподачей уточненной декларацией и невозможностью пересмотра судебного акта в установленные срокине подтверждена.
Помимо этого, апелляционный суд обратил внимание, что право на внесение изменений в декларацию и возврат излишне уплаченного налога возникло у компании 04.06.2020, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020; ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 18.06.2021, то есть до истечения трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшейв спорный период).
Как обоснованно отметил суд, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом жалобы заявителей; сами онине были лишены возможности обратиться с таким заявлением, однако предоставленным им правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.
В отношении требования об оспаривании торгов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На спорные торги выставлено залоговое имущество, обеспечивающее требования птицефабрики к должнику, а именно, нежилое помещение № 13, площадью155,7 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040602:294, расположенноепо адресу: <...>.
В ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов от 20.02.2020 № 4724493; организатором торгов являлось общество «Юридическая фирма «Доктор права».
В сообщении указаны дата начала и окончания представления заявок на участиев торга – 25.02.2020 и 01.04.2020 соответственно, а также начальная цена –9 558 000 рублей.
Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.
Равным образом, признаны несостоявшимися повторные торги ввиду отсутствия заявок.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора птицефабрика заявилао пропуске заявителями годичного срока для оспаривания торгов.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сообщениео результатах первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2020, о результатахповторных – 16.07.2020.
Суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что заявители жалобы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве компании, следовательно, они должны были узнать о результатах торгов из публичного официального источника – ЕФРСБ, который создан для целей доведения достоверной информации о ходе деладо широкого круга лиц.
В этой связи является обоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания первых торгов 03.04.2021, повторных – 17.07.2021.
Апелляционным судом установлено, что уточнение, содержащее требованиео признании торгов недействительными, подано ФИО1 03.03.2022, а уточнение общества «Авто-Плаза-Люкс» с таким требованием – после уточнения требований ФИО1
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом о пропуске заявителями годичного срока исковой давности для оспаривания торгов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителей жалобыо том, что сообщение о проведении повторных торгов опубликовано конкурсным управляющим после их начала, как противоречащий фактическим обстоятельствам обособленного спора.
Судом установлено, что в связи с допущенной технической ошибкой срок приема заявок уточнялся, а впоследствии продлялся с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 29.05.2020 № 345 и от 01.06.2020 № 354, о чем имеются публикации в ЕФРСБ.
Суд отметил, что результаты торгов свидетельствуют о невостребованности залогового имущества на рынке по предложенной цене. Основания полагать, что более высокая начальная цена продажи имущества привела бы к его реализации, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано обоснованно.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собойс оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залогаза собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
По причине признания первых и повторны торгов несостоявшимися конкурсный управляющий направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, которое птицефабрикой принято, в связи с чем между сторонами заключено соглашение от 01.10.2020.
Исполнение залоговым кредитором обязательств по оплате подтверждено материалами обособленного спора.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы о нарушении срока реализации залоговым кредитором права на оставление заложенного имущества за собой не могут повлечь недействительности заключенного соглашения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника данным обстоятельством.
Судом установлено, что конкурсный управляющий реализовал правовой механизм, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Сведений о том, что имелись потенциальные покупатели спорного имущества по цене, превышающей стоимость оставления залоговым кредитором этого имущества за собой, не представлено.
Начальная цена имущества на торгов, а также при передаче предмета залога птицефабрике определена на основании отчета об оценке, выполненного ИП ФИО5 Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, участвующими в деле лицамине опровергнута.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.
Доводы заявителей жалобы о необоснованности расходов на проведение торговв размере 120 000 рублей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы понесены за счет залогового кредитора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника привлечением организатора торгов. Кроме того, доказательств нерыночности стоимости услуг общества «Юридическая фирма «Доктор права» не имеется, за разрешением разногласий в данной части кредиторыне обращались.
Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу№ А31-3753/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова