ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А40-199906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЗВИ» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 13.05.2025г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 17.02.2025г.,

рассмотрев 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-199906/2024

по иску акционерного общества «ЗВИ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗВИ» (далее - АО «ЗВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 311 247 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-199906/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу N А40-199906/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-199906/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ЗВИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющейся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества «ЗВИ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2011 между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатор) был заключен договор N М-05-036446 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:1001, имеющего адресный ориентир: <...> вл.1, площадью 118110 кв. м для эксплуатации производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, зданий под офисы, предприятий общественного питания, автомойки, объектов торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом проверки от 27.06.2023 N 1243, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлен факт увеличения площади объектов недвижимости в результате реконструкции, проведенной без оформления надлежащим образом разрешительной документации.

10.10.2023 года стороны подписали дополнительное Соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), дополнив его п. 7.6., в котором Стороны согласовали формулу расчета штрафных санкций ((САПн x Пф) / Пн) x 1,2 x РСЗУ) за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества. Где РСЗУ - расчетная стоимость земельного участка.

После подписания Дополнительного соглашения Департамент направил Обществу претензию на сумму 352 251 216 руб. 76 коп., которая была удовлетворена в полном объеме, штраф оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2023 N 5904, 5905, 5906, выпиской о состоянии финансово-лицевого счета от 05.12.2023 и письмом Департамента от 01.07.2024 N ДГИ-Э-87965/24-1.

При этом ни решение ГЗК от 09.08.2023, ни Дополнительное соглашение к Договору не содержали числовых показателей формулы штрафа.

Как указывает истец, в ходе аудиторской проверки была установлена техническая ошибка при расчете суммы штрафа.

Истец, применяя в формуле для расчета штрафа средние значения удельных показателей, установленные приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и данные Акта обследования от 27.06.2023 Государственной инспекции из таблицы фактического использования земельного участка, рассчитал сумму штрафа в размере 245 939 969 руб. 03 коп. (исходя из того, что РСЗУ с кадастровым номером 77:05:0001004:1001 равняется 6 795 708 948 руб.).

Направленные в адрес Департамента претензии (от 06.06.2024 N 58/24 и от 10.09.2024 N 76/24) о предоставлении подробного расчета суммы штрафа оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указал, что Департамент получил сумму штрафа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 106 311 247 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.09.2023 по делу N 3а-5068/2023 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0001004:1001, по состоянию на 01.01.2022 установлена в размере 4 451 330 000 руб., при этом в п. 2 Дополнительного соглашения к Договору указано, что РСЗУ, в случае необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы рассчитывается пропорционально видам функционального назначения земельного участка согласно средним назначениям удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что в решении Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) от 09.08.2023 N 26 не указано, что вносятся изменения в ПЗЗ, истец также не ходатайствовал о внесении изменений в ПЗЗ, поэтому РСЗУ было рассчитано по средним назначениям удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, нижним порогом размера штрафа, согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору, устанавливается сумма не менее 1,5% от РСЗУ (расчетной стоимости земельного участка), данное условие при расчете штрафа истцом не нарушает условия Договора, так как 1,5% от РСЗУ составляет 101 935 634 руб. 22 коп., пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 106 311 247 руб. 46 коп. (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителей не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-199906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев