Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5204/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 по доверенности от 8 декабря 2022 года № 1-4671/7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

на решение от 17 июля 2023 года

по делу № А37-193/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 844 252, 87 рублей

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании 15 844 252,87 рублей, из которых неустойка (пеня) в размере 8 262 009,13 рублей, начисленная на основании пункта 8.8 договора от 31 мая 2021 года № 24, за период с 24 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года, неустойка (штраф) в размере 7 582 243,74 рублей по пункту 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2023 года по делу № А37-193/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок по причинам, независящим от подрядчика. Договором не определен объем и цена работ, необходимых для достижения результата; 7 июня 2021 года сторонами составлен акт о непредвиденных работах, в котором определены виды и объемы работ, необходимых для выполнения перед началом выполнения основных работ; смета и техническая документация согласована заказчиком 5 июля 2021 года, в то время как работы по обустройству фундамента под контейнер подлежали выполнению согласно графику не позднее 4 июля 2021 года; обустройство фундамента не представляется возможным выполнить до момента выполнения непредвиденных работ, предусмотренных актом от 7 июня 2021 года. Соответственно до момента демонтажа и монтаж фундаментной плиты № 2 под контейнер ДЭС невозможна установка контейнера ДЭС, соответственно, невозможен монтаж тепломеханического оборудования ДЭС внутри данного контейнера. Указанные обстоятельства с учетом климатических условий производства работ и логистических особенностей поставки материалов, безусловно, влекут изменения в графике производства работ по вине заказчика. Кроме того, выполнению работ в срок препятствовало отсутствие переданной в установленном порядке геодезической разбивочной основы строительного участка. Судом также необоснованно не учтено, что обязанность выявить актуальность применяемого при строительстве оборудования у подрядчика отсутствует; о том, что оборудование снято с производства подрядчику стало известно в момент производства закупки данного оборудования, о чем заказчик был незамедлительно уведомлен. Договором также не предусмотрена обязанность подрядчика изыскивать аналоги оборудования, более того по информации завода-изготовителя для применения аналогов оборудования требуются внесения изменения в проект строительства, о чем заказчик также был уведомлен. После направления замечаний заказчику в части замены оборудования от него не поступало прямого указания продолжать работы в соответствии с раннее выданной технической документацией. Сроки выдачи откорректированной технической документации и смет неоднократно нарушались заказчиком и фактически выданы в феврале 2022 года. Не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 8.6 договора. Судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

После отложения судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, возможно ли проведение работ по строительству на объекте в объеме и сроки предусмотренные договором по переданной проектно-сметной документации; повлияли ли изменения и корректировка проектно-сметной документации при выполнении работ по строительству на объекте на срок выполнения работ в целом по договору и отдельных этапов согласно графику производства работ и периодов задержки отдельных видов работ; возможно ли проведение работ по строительству на объекте в объеме и сроки предусмотренные договором по переданной истцом ответчику геодезической разбивочной основе, если таковая выдавалась.

Представитель истца по ходатайству возражал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

31 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора № 24, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ, в части СМР КДП (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на основании переданной заказчиком проектной документации и согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3, 3.1.4, 4.1.4 договора, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежали выполнению в течение 480 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), конечный срок выполнения работ – 23 сентября 2022 года.

Фактической датой завершения работ по договору признана дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) рабочей комиссией.

Цена договора составила 252 741 458 рублей, в том числе НДС 20 %, определена в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 3 процентов цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, составляет 7 582 243,74 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно актам по форме № КС-2 от 9 июля 2021 года № 1, от 31 августа 2021 года № 2 и № 3, от 24 мая 2022 года № 4 подрядчик выполнил и сдал результат работ на общую сумму 13 262 932,44 рулей.

В остальной части в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 13 262 932,44 рулей оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 26 октября 2022 года № 1-3939 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, о необходимости освобождения строительной площадки, возврате исполнительной документации и переданных для производство материалов и оборудования.

В претензионном письме от 12 декабря 2022 года № 1-4714 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение договора.

Данное претензионное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки (пени) является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года составила 8 262 009,13 рублей.

Проверив расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Довод о выявленных непредвиденных работах, без выполнения которых невозможно достижение результата по договору, судом обоснованно не принят, поскольку выполнение указанных работ (предварительные работы) предусмотрено пунктом 3.1.27 договора, а именно перед началом производства работ на объекте подрядчик подлежит выполнению демонтаж ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели) здания КДП, демонтаж плит перекрытия на отметке 0,00 в осях В-Г (15 шт.), восстановление технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам строительно-технической экспертизы.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что результат указанных работ оплачивается заказчиком в пределах непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации.

Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения указанных работ – не позднее 25 апреля 2022 года.

Фактически данные работы выполнены ответчиком 31 августа 2021 года.

Таким образом, довод подрядчика о том, что необходимость выполнения названных предварительных работ повлияла на сроки выполнения основных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Другой, по мнению ответчика, объективной причиной невыполнения работ в срок явилось неисполнение истцом обязанности по представлению геодезической разбивочной основы.

Судом установлено, что геодезическая разбивочная основа передана подрядчику с сопроводительным письмом от 10 августа 2021 года № 1-2988 в ответ на запрос от 5 августа 2021 года № 504.

Достаточность переданных документов, а также наличие высотной отметки подрядчик подтвердил 26 октября 2021 года на совещании, проведенном путем ВКС, с участием генерального директора подрядчика, а также представителей заказчика (суду представлен диск).

На основании полученных 10 августа 2021 года акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства и акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности подрядчиком в период с 10 августа 2021 года по 31 августа 2021 года выполнены работы по восстановлению технического состояния конструкций до проектных показателей по результатам СТЭ (армирование и бетонирование ростверков и монолитной плиты под ДЭС, монтаж металлических конструкций здания КДП).

Письмом от 6 декабря 2021 года № 771 подрядчик повторно запросил у заказчика геодезическую основу.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 10 декабря 2021 года № 1-4922 уведомил подрядчика о том, что вся требуемая информация предоставлена ранее. Учитывая неоднократность одних и тех же запросов, заказчик потребовал от подрядчика сообщить о достаточности представленной информации в срок до 13 декабря 2021 года, и указал, что в случае непредставления ответа в указанный срок, представленная информация будет считаться принятой подрядчиком и достаточной для выполнения работ по договору.

После получения данного письма подрядчик не заявил о необходимости представления дополнительных документов, материалов и информации.

Судом установлено, что вынос реперов на строительную площадку выполнен заказчиком в целях подтверждения соответствия фактической высотной отметки существующего ростверка фундамента РСм1 по осям 1-Г проектным показателям, что прямо следует из сопроводительного письма заказчика от 7 июня 2022 года № 1-2266.

Согласно пункту 3.9 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» геодезическая разбивочная основа создается для перенесения проектов в натуру.

Судом установлено, что работы по перенесению объектов в натуру, а также другие работы, результат которых был передан подрядчику, выполнены другим подрядчиком по ранее заключенным договорам.

В частности выполнены земляные работы (в том числе, работы по благоустройству), предусмотренные разделом ПСД Арх. 20044/1 - ГП, ЛСР 7-1-1, работы по устройству фундаментов, в том числе свайных и ростверков (Раздел ПСД Арх.20044/3 КЖ, Арх.20044/11 КЖ, ЛСР №№ 2-1-1, 2-1-2, 5-1-1). Результатом выполнения работ предыдущим подрядчиком является вынос проектных решений на строительную площадку с фактическими абсолютными высотными отметками, подтвержденными исполнительными схемами, а именно разбивка строительных осей, возведение свайных железобетонных фундаментов здания КДП, гаража, под размещение ДЭС, железобетонных ростверков здания КДП и части строительных конструкций - металлокаркас здания КДП и гаража, ограждающие конструкции (стеновые и кровельные сэндвич панели) гаража.

Результат незавершенных предыдущим подрядчиком работ передан заказчиком ответчику с сопроводительным письмом от 11 июня 2021 года № 1-2225 по акту приема-передачи, согласно которому, общая степень готовности объекта составляла 24 % (работы выполнены со степенью готовности от 10 % до 89 %). Ответчик принял указанные работы без замечаний.

Таким образом, работы по договору с ответчиком предусматривали продолжение строительства уже выполненных работ предыдущим подрядчиком, выполнившим перенесение объекта в натуру.

Работы по армированию железобетонных перекрытий на основании пункта 4.8 Технологической карты на устройство монолитных железобетонных перекрытий здания КДП, утвержденной подрядчиком, выполняются с точной привязкой к осям здания, то есть на основании геодезической разбивочной основы.

После выполнения данных работ согласно пункту 4.1 Технологической карты производится укладка бетонной смеси, к выполнению которой, по утверждению истца, подрядчик так и не приступил в связи с не заключением необходимых договоров на поставку бетона, что и послужило причиной невыполнения бетонных работ.

Таким образом, работы, для выполнения которых необходима геодезическая разбивочная основа, выполнены подрядчиком без замечаний, оплачены заказчиком в полном объеме.

К выполнению последующего этапа работ (бетонирование монолитных перекрытий) подрядчик не приступил не по вине заказчика.

Довод ответчика о невозможности производства работ в связи с необходимостью замены оборудования также является необоснованным, поскольку установка оборудования предусмотрена после выполнения основных строительных работ, к которым подрядчик не приступил.

Довод ответчика о непригодности проектно-сметной и технической документации судом апелляционной инстанции также отклоняется.

С сопроводительным письмом от 11 июня 2021 года № 1-2225 подрядчику передана проектная и рабочая документации (далее - ПСД), акт о передаче земельного участка (площадки) под строительство, акт приема-передачи незавершенных работ и другие документы, необходимые для производства работ.

С сопроводительным письмом от 6 июля 2021 года № 424 подрядчиком направлены замечания по ПСД в отношении № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-4 Локальной сметы.

Замечания подрядчика рассмотрены и направлены проектировщику на согласование с сопроводительным письмом от 6 августа 2021 года № 1-2937.

Согласно графику сроки выполнения работ по указанным локальным сметам с период с 24 февраля 2022 года по август 2022 года.

После подтверждения проектировщиком несоответствия объемов работ в рабочей и проектной документации (письмо от 31 августа 2021 года № 3125) замечания заказчиком приняты, выполнена корректировка сметной документации, подрядчику направлено предложение о внесении в договор изменений согласно письмам заказчика от 22 октября 2021 года № 1-4184, от 29 октября 2021 года № 1-4302.

С сопроводительными письмами от 29 октября 2021 года № 1-4302 и от 8 ноября 2021 года № 1-4327 заказчиком направлены подрядчику откорректированные локальные сметные расчеты.

При этом согласно графику сроки выполнения работ по указанным локальным сметам с период с 24 февраля 2022 года по август 2022 года.

Таким образом, замечания по проектно-сметной документации устранены заказчиком задолго до начала выполнения работ.

Внесение изменений в проектную документацию в части замены сборных железобетонных плит перекрытия на монолитные выполнено по просьбе подрядчика в целях сокращения расходов на доставку материала, необходимого для производства работ, что подтверждается письмами подрядчика от 18 августа 2021 года № 524, от 6 октября 2021 года № 620.

В целях содействия подрядчику заказчиком 8 октября 2021 года организована трехсторонняя видеоконференция с участием представителей проектировщика, подрядчика и заказчика, в ходе которой стороны договорились о выполнении корректировки проектной и рабочей документации в соответствующей части, в связи с чем заказчик заключил с проектировщиком договор от 12 ноября 2021 года № 336, о чем письмом от 15 ноября 2021 года № 1-4469 подрядчика был уведомлен.

Письмом от 30 декабря 2021 года № 1-5243 заказчик направил подрядчику откорректированные разделы ПСД в части замены сборных железобетонных плит перекрытия на монолитные.

Таким образом, заказчиком своевременно реагировал на обращения подрядчика, оперативно принимал меры к согласованию изменений с проектировщиком и направлению подрядчику откорректированных документов.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не являлись обстоятельствами, препятствовавшими выполнить работы в срок.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Возражения ответчика по начислению штрафа по пункту 8.6 договора также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлен факт невыполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, что явилось мотивом к одностороннему отказу заказчика от договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по заявленному предмету исследования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные выше мотивы по каждому доводу ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2023 года по делу № А37-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 13 ноября 2023 года № 533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко