АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
Дело №
А56-82011/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.
при участии конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, генерального директора ООО «Юридическая фирма «Диалог» ФИО3 по решению от 27.05.2013, представителя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2024, представителя ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2024,
рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-82011/2019/уб.2,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, представитель работников должника ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 10 885 336 руб. 92 коп. убытков, а также 2 083 552 руб. 30 коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 2 861 002 руб. 51 коп. компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 866 443 руб. 52 коп. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» (далее – ООО «ЮК «Диалог») обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 16 527 002 руб. 92 коп. убытков, 2 083 552 руб. 30 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 861 002 руб. 51 коп. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты, 866 443 руб. 52 коп. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 29.11.2023 по дату фактической выплаты.
ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в его пользу убытков в размере 208 043 руб. 90 коп.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 11.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт – о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков в размере 13 022 585 руб. 51 коп, 526 410 руб. 03 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2024 по дату фактической выплаты, 3 035 529 руб. 25 коп. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.02.2024 по дату фактической выплаты, 866 443 руб. 52 коп. компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 07.02.2024 года по дату фактической выплаты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 27.09.2024 и оставить в силе определение от 11.03.2024.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением по обособленному спору № А56-82011/2019/сд.3, в соответствии с которым отсутствуют основания для признания недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС); при этом ни в одном из судебных актов по делу о банкротстве не была установлена осведомленность ФНС о наличии задолженности перед иными кредиторами должника на момент списания недоимки.
Также, как полагает конкурсный управляющий, апелляционный суд при вынесении судебного акта не обосновал расчет убытков, не принял во внимание очередность погашения требований заявителей и ФНС в случае их удовлетворения за счет конкурсной массы; не учел, что требования о выплате компенсаций по трудовым отношениям конкурсному управляющему ранее не заявлялись; задолженность по оплате юридических услуг в пользу ООО «ЮК «Диалог» не признается конкурсным управляющим.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «ЮК «Диалог», ФИО5 и представитель работников ФИО4 возражают против ее удовлетворения, считая, что спорные платежи не являлись ординарными в силу их значительного размера, а об осведомленности ФНС на момент списания денежных средств с расчетного счета должника о наличии задолженности перед его работниками свидетельствуют письмо Прокуратуры Калининского района от 07.06.2019 № 04-05-2019, ходатайство ФНС от 05.08.2019 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 16.0.2018 № 18-04/57 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «ЮК «Диалог», ФИО4 и ФИО5 возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в период с 22.05.2019 по 05.07.2019 (более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) перечислено 276 373 228 руб. 53 коп. обязательных платежей, 29.07.2019 (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве) перечислено 4 357 065 руб. 60 коп. обязательных платежей, в рамках сводного исполнительного производства в период с 25.10.2019 по 17.01.2020 (после возбуждения дела о банкротстве) перечислено 62 416 224 руб. 83 коп. обязательных платежей.
В рамках обособленного спора № А56-82011/2019/ж.4 с учетом изменения, внесенного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 22.05.2019 по 17.01.2020 с расчетного счета должника денежных средств на уплату обязательных платежей и санкций.
Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи.
Определением от 31.08.2023 по обособленному спору № А56-82011/2019/сд.3, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В настоящем споре, отказывая во взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в деле № А56-82011/2019/сд.3, и пришел к выводу о том, что признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего не причинило убытки Обществу и его кредиторам.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, отменяя определение от 11.03.2024 и частично удовлетворяя заявленные требования, отметил, что в обособленном споре № А56-82011/2019/сд.3 не исследовались доказательства осведомленности ФНС на дату совершения спорных платежей о получении предпочтения перед иными кредиторами, в то время как в обособленном споре № А56-82011/2019/ж.4 такой вывод был сделан.
При определении размера убытков апелляционный суд согласился с представленным заявителями расчетом и включил в размер убытков требования кредиторов по выплате заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов, соответствующие указанным выплатам суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы и других выплат, связанных с увольнением, а также задолженность по текущим платежам в пользу ООО «ЮК «Диалог» за юридические услуги.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (дело № А56-82011/2019/ж.4) суд посчитал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был оспорить платежи, совершенные Обществом.
Между тем, оценка разумности действий управляющего, не оспорившего платежи, данная при рассмотрении жалобы, не влечет безусловный вывод о причинении должнику убытков в результате такого бездействия.
В данном случае действительность сделок по перечислению Обществом денежных средств в погашение обязательных платежей проверена судами по существу в обособленном споре № А56-83011/2019/сд.3, согласно выводам которых отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вопреки мнению заявителей, в постановлении апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-83011/2019/сд.3 установлено, что ФНС на момент совершения спорных платежей не имела сведений о наличии непогашенной задолженности Общества по выплатам в пользу работников.
Отсутствие оснований для признания недействительными платежей свидетельствует об отсутствии фактической возможности формирования конкурсной массы за счет их оспаривания и, как следствие, причинения должнику и его кредиторам ущерба в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для вывода о причинении Обществу и его кредиторам убытков, вызванных непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию платежей в пользу ФНС, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку апелляционным судом не установлены ни противоправность поведения конкурсного управляющего, ни причинно-следственная связь между его действиями и невыплатой компенсаций работникам должника и расчетом с текущим кредитором, оснований для удовлетворения требований заявителей в указанной части также не имелось.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2024, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-82011/2019/уб.2 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по тому же делу оставить в силе.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-82011/2019/уб.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2024, отменить.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец