ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-14836/2017/ход.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6950/2025, 13АП-5771/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении лимита расходов на лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей:
ФИО1 в качестве юриста с оплатой в размере 661 500 руб.;
ФИО2 в качестве юриста с оплатой в размере 3 260 000 руб.;
ФИО3 в качестве юриста с оплатой в размере 25 000 руб.;
индивидуального предпринимателя ФИО4, проведшей внесудебную строительно-техническую экспертизу, с оплатой в размере 2 900 000 руб.;
ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб», проведшего внесудебную строительно-техническую экспертизу, с оплатой в размере 850 000 руб.;
АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», проведшего экспертное исследование фиксации цифровой информации, с оплатой в размере 11 000 руб.
Определением суда от 07.02.2025 ходатайство удовлетворено в части, признано обоснованным привлечение ФИО4, проведшей внесудебную строительно-техническую экспертизу, с оплатой в размере 2 900 000 руб.; ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб», проведшего внесудебную строительно-техническую экспертизу, с оплатой в размере 850 000 руб. и АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», проведшего экспертное исследование фиксации цифровой информации, с оплатой в размере 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий и кредитор Комитет по строительству обжаловали определение от 07.02.2025 в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, полагает, что привлечение юристов, обусловленное большим количеством и сложностью судебных споров с участием должника, повлекло положительный эффект для конкурсной массы. Комитет по строительству просит отменить определение суда в части удовлетворения ходатайства, считает необоснованным привлечение экспертов, поскольку договоры заключены до вынесения судом соответствующего определения в отсутствие необходимости в этом.
Согласно отзывам конкурсный управляющий и Комитет по строительству возражают против удовлетворения апелляционных жалоб процессуального оппонента.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Комитета по строительству поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).
Максимальные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определены в пункте 3.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 настоящего Закона.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части, суд первой инстанции сослался на то, что управляющий сначала превысил лимит и лишь затем обратился в суд с требованием о легализации такого превышения. Кроме того, суд счел недоказанной невозможность самостоятельного без привлечения юристов ведения дела о банкротстве с учетом имеющихся у управляющего знаний и навыков.
Между тем из материалов спора не следует, что договоры об оказании юридических услуг заключены после исчерпания лимитов расходов на привлечение специалистов. Вывод о недоказанности самостоятельной защиты прав конкурсным управляющим сделан судом первой инстанции без оценки указанного в актах о приемке оказанных услуг объема работы, проделанной представителями в рамках споров № А56-129893/2019, А56-88066/2028, А56-78213/2021, А56-14836/2017/тр.26, А56-14836/2017/тр.27, А56-14836/2017/тр.36, А56-14836/2017/тр.44, А56-14836/2017/тр.45 и др. По мнению апелляционного суда, количество совершенных в рамках споров с участием должника процессуальных действий, подготовленных состязательных документов свидетельствует о невозможности защиты прав ООО «Техмонтаж» силами конкурсного управляющего без привлечения юристов. Договоры об оказании юридических услуг заключены по ценам, соответствующим рыночным, о чем представлены справки. Привлечение юристов повлекло за собой существенное пополнение конкурсной массы. Обоснованность привлечения юристов проверена в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу определениями суда от 28.02.2024 по делу № А56-14836/2017/разн. и от 17.10.2024 по делу № А56-14836/2017/ж.3.
Таким образом, арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения юристов и обоснованность размера оплаты их услуг. Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следует отменить, ходатайство удовлетворить.
В то же время оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется. В результате привлечения экспертов конкурсным управляющим получены доказательства, представленные в суд в рамках споров с участием должника. Комитетом по строительству не подтверждены факты признания соответствующих заключений неотносимыми или недопустимыми доказательствами. Обоснованность привлечения экспертов проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2023 по делу № А56-14836/2017/ж.1. Возражений относительно обоснованности привлечения экспертов Комитет по строительству в суде первой инстанции не заявлял.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Комитет по строительству по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства.
Признать обоснованным привлечение за счет имущества должника юристов: ФИО1 с оплатой в размере 661 500 руб.; ФИО2 с оплатой в размере 3 260 000 руб.; ФИО3 с оплатой в размере 25 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-14836/2017/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО «Техмонтаж» 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва