ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А58-11345/2023
15 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года по делу № А58-11345/2023 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2,
в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.03.1976, место рождения: Халбакинский наслег Вилюйский район Якутская АССР, адрес: <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили
ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда от 25.02.2025 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2025 отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции банка.
Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время должник трудоустроен, средняя заработная плата за полгода 2024 составляла 64 590,45 руб. в месяц; план реструктуризации разработан с учетом семейного и имущественного положения должника; не представлено доказательств невозможности исполнения плана должником.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены документы по собранию кредиторов, отчет о проделанной работе, финансовый анализ.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что первое собрание кредиторов от 06.08.2024 признано неправомочным. В связи с тем, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен должником или кредиторами, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
В последующем в адрес финансового управляющего направлено требование ПАО «Сбербанк» о проведении повторного собрания кредиторов.
04.11.2024 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, которое признано состоявшимся, принято решение о принятии отчета финансового управляющего, об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1
Банк также представил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
Согласно утвержденному собранием кредиторов проекту плана реструктуризации долгов гражданина в течение 60 месяцев на должника возлагается обязанность оплатить имеющуюся перед кредиторами задолженность по графику восстановления платежеспособности должника, а именно по 13 700 руб. ежемесячно.
Финансовый управляющий указанное ходатайство поддержал. При этом должник согласие на утверждение плана реструктуризации не заявил, возражал относительно его утверждения судом.
Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая гражданина банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО1, а также из отсутствия согласия должника на утверждение плана реструктуризации, отсутствия доказательств злоупотребления должником правом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов должника, представил план.
В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Содержание плана реструктуризации определено ст. 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора ПАО Сбербанк с требованием в размере 305 472,35 руб. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием в размере 211 983,86 руб. Требование включены в реестре в составе третьей очереди.
Рассматривая ходатайство кредитора, судом установлено, что имущества должника, пригодного для реализации и погашения требований кредиторов, не выявлено.
Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.11.1995 <...>.
Размер среднемесячного дохода должника по месту работы за 10 месяцев 2024 составляет 60 030,78 руб. (после вычета НДФЛ).
В случае утверждения плана реструктуризации расходы должника составят: 60 030,78 руб. - прожиточный минимум в размере 29 187 руб. (постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.08.2024 № 394 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2025 год») - расходы на аренду жилья 15 000 руб. (30 000 руб. – 15 000 руб., исходя из того, что должник состоит в браке, проживает с супругом, доказательств нетрудоспособности супруга должника в материалы дела на представлено, невозможность супруга нести половину расходов на оплату аренды не доказана) – 13 700 руб. (ежемесячный платеж по плану ПАО Сбербанк); у должника остается сумма 2 143,78 руб.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено, что прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
В связи с этим, в том числе арбитражный суд имеет право исключать по ходатайству должника из конкурсной массы денежные средства сверх прожиточного минимума, в том числе на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, медицинских услуг и медикаментов в целях исключения нарушения прав должника.
Кроме того, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Таких оснований судом не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, их наличие не подтверждают.
Факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и ее нежелании осуществлять погашение требований кредиторов.
Должник раскрыл сведения обо всех имеющихся обязательствах, отсутствии имущества, размере и источниках дохода, сделки по выводу имущества управляющим не установлены и не оспаривались в ходе процедур банкротства.
Сведения о дополнительных источниках дохода (помимо заработной платы), за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации, в материалы дела не представлены, сведения о вероятном улучшении финансового состояния должника и восстановлении его платежеспособности отсутствуют.
Таким образом, с учетом общей направленности социальной политики государства, в целях обеспечения права должника на достойную жизнь, учитывая необходимость несения должником иных необходимых для существования расходов, регулярный рост уровня цен, отсутствие в материалах дела информации о недобросовестном поведении должника при осуществлении процедур банкротства, выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличения существующих доходов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при реализации плана реструктуризации долгов должника, предложенного ПАО Сбербанк, у ФИО1 остается недостаточное количество денежных средств для обеспечения ее нормального существования.
При таком положении следует признать, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие возражений самого должника, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности его действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации долгов.
Позиция кредитора о возможности проживания должника по месту регистрации, а, соответственно, отсутствии необходимости несения расходов по найму жилого помещения, проверена судебной коллегией и признается несостоятельной в силу следующего.
Должник зарегистрирован по адресу: <...>. Вместе с тем, само по себе наличие регистрации, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации.
Так, согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.01.2025 площадь указанного жилого помещения составляет 54,1 кв.м. Из справки о составе семьи от 01.11.2023 следует, что в указанном жилом помещении помимо должника зарегистрировано еще 5 человек, в том числе малолетний ребенок.
В целях обеспечения личных прав должника и членов его семьи на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанное жилое помещение не сможет быть признано пригодным для проживания должника с учетом жилой площади, составляющей менее учетной нормы на каждого человека.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что у должника и его супруга на праве собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют, а также существуют объективные препятствия для проживания по месту регистрации, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище.
Оснований полагать, что указанный размер платы за жилье является чрезмерным и доказательств того, что должник имеет возможность арендовать жилье за меньшую сумму, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года по делу № А58-11345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко