ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-285241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, дов. от 05.11.2022,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - ФИО4, дов. от 10.10.2022,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 911 608, 58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 38 212,63 руб.; а также за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Росси1ской Федерации;

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 390 689, 39 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 16 376,84 руб.; а также за период с 26.04.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы 648 337, 84 руб. неосновательного обогащения и 32 505, 71 руб. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 277 859, 08 руб. неосновательного обогащения, 13 931, 02 руб. начисленных процентов по состоянию на 02.06.2023 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 18 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО1, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АМ-Контракт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 № АЛ 141681/05-19 ЕКБ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «АМ-Контракт» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 01.04.2021 № АЛПН 141681/05-19 ЕКБ к договору лизинга, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

В связи с неоднократными нарушениями новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель 28.12.2021 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 147/ЕКБ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое получено лизингополучателем 28.12.2021.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

26.10.2022 между лизингополучателем и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-10/22-ДУ-2, согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что у лизингодателя в пользу ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 911 608, 58 руб., в пользу ИП ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 390 689, 39 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 168, 382, 388, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.6, 12, 17, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты истца и ответчика и признав их неверными, произведя перерасчет сальдо, снизив размер начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,2% в день (73% в год) до 53 891, 02 руб., установив, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 926 196, 92 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, пришли к выводу, что с учетом заключенного договора цессии в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 648 337, 84 руб. и в пользу ИП ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 277 859, 08 руб.

В связи с частичным удовлетворением сальдо встречных обязательств, судами был произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы, взыскано с ответчика суммы в следующих размерах:

- в пользу ИП ФИО1 сумму процентов в размере 32 505, 71 руб. по состоянию на 02.06.2023;

- в пользу ИП ФИО2 сумму процентов в размере 13 931, 02 руб. по состоянию на 02.06.2023

- с продолжением начисления процентов, начиная с 03.06.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной суммы процентов отказано.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов, в том числе о том, что суды необоснованно включили в сальдо упущенную выгоду 165 373,14 руб., а также взыскали чрезмерную неустойку за просрочку возврата предмета лизинга, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расчет произведен судом с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, так как ответчик доказал обоснованность расчета платы за период неразмещения денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а также за период снижения средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям, в результате проведенного расчета размер упущенной выгоды составил 165 373, 14 руб. в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-285241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина