ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А26-5331/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в документарной форме без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-5331/2015, принятое по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятияРеспублики Карелия «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Карелия, микр.Пряжинский, г.п.Пряжинское, пгт.Пряжа, ул.Октябрьская, д.23, далее - Предприятие).

Решением суда от 23.11.2016Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденСенин Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225от 03.12.2016.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.09.2024.

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего: сведений об уволенных с 17.09.2024 работниках, обеспечивавших сохранность имущества должника, с указанием даты увольнения, объектах, на которых они работали, а также мерах, принятых для сохранности имущества; трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, договоров аренды, иных договоров, заключенных с 17.09.2024 (копии); сведений о проведенной инвентаризации, а именно приказов и иных документов, подтверждающих ее проведение, итоги; сведений о действующих договорах аренды с приложением действующих договоров, уведомлений о расторжении договоров и увеличении арендной платы по ранее действовавшим договорам (копии); сведений о мероприятиях, направленных на продажу имущества должника в порядке, установленном определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024; сведений о заключении договоров на использование карьера «Сюрьга», при их отсутствии - сведений о мероприятиях, направленных на недопущения хищения песка с вышеназванного карьера; запросов, ответов на запросы с 17.09.2024 (копии); сведений о мероприятиях, проведенных правоохранительными органами по ранее направленным заявлениям (до 17.09.2024), а именно ответов, оспаривания отказов в возбуждении уголовных дел и т.п. (копии); правовых обоснований проведения 30.09.2024 и в декабре 2024 года совещания комитета кредиторов, принятых решений на указанных совещаниях, доведенной до комитета информации; представленного 30.09.2024 совещанию комитета кредиторов штатного расписания Общества; сведений о транспортных средствах, механизмах и самоходных машинах, ином имуществе, зарегистрированных в настоящее время за Обществом в ГИБДД и Гостехнадзоре.

Определением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств места нахождения истребуемого у лица доказательства, у которого они истребуются, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, кредитор указывает, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором не указаны ясные для суда причины истребования сведений и документов, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не указано какая цель преследуется кредитором при запросе сведений.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 с указанием о её рассмотрении без вызова сторон и без проведения судебного заседания. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам в срок до 05.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ ( пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 40).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в обособленном споре. Апелляционный суд не находит оснований для назначения судебного заседания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 40.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, указала на то, что ранее обращалась с тем же требованием непосредственно к конкурсному управляющему, однако требование не исполнено, в связи с чем, реализуя свои права кредитора, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не обоснована необходимость истребования указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, указанными нормами права не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения каждому конкурсному кредитору по его требованию.

Из норм Закона о банкротстве не следует право любого кредитора произвольно запрашивать у конкурсного управляющего любые документы и информацию относительно должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не обязан, безусловно, удовлетворять все запросы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального смысла положений части 4 статьи 66, части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится; при этом бремя доказывания места нахождения истребуемого доказательства возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Таким образом, кредитором не обоснована в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость истребования документов от конкурсного управляющего. Апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 41 АПК РФ кредитор может ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами и доказательствами. О каких-либо разногласиях с конкурсным управляющим, подлежащих рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель суду не сообщил. Невозможность самостоятельного получения истребуемых от конкурсного управляющего документов и сведений путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства с приложенными к ним документами кредитором не обоснована. Вопреки позиции кредитора нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять документы должника конкретному кредитору по его запросу, с учетом того, что кредиторы не лишены возможности ознакомления с мероприятиями процедуры банкротстве в деле о несостоятельности должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования документов у конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по обособленному спору № А26-5331/2015/оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская