АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2025 года
Дело №
А56-2486/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет» ФИО1 (доверенность от 10.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Норд» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-2486/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Норд», адрес: 196624, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 710 517,18 руб., излишне уплаченных по договору транспортной экспедиции от 31.01.2023 № 03-2022-12 (далее – Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 119002, Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также акционерный коммерческий банк «АК БАРС», адрес: 420066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали доказанным факт несения Обществом дополнительных расходов в связи с хранением контейнеров и сверхнормативным их использованием; суды уклонились от установления обстоятельств возникновения дополнительных расходов, а также вины экспедитора в их возникновении; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты демереджа в размере 1 630 866,79 руб.; судами не установлено, какие действия совершены Обществом для минимизации расходов. Компания считает, что вина Общества документально не опровергнута.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.
В порядке пункта 3.1.1 Договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением, проявлять должную распорядительность в интересах Клиента (пункт 3.1.15 Договора) и не вправе изменять вид транспорта и маршрут перевозки груза (пункт 3.1.18 Договора).
Клиент обязан своевременно оплачивать услуги, счета и расходы экспедитора, включая ставки, штрафы, сборы (п. 3.3.3 Договора).
Стоимость услуг экспедитора устанавливается ставкой экспедитора и фиксируется в поручении экспедитору (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату осуществления платежа.
В рамках Договора сторонами согласовано поручение экспедитору от 22.02.2023 № 1 (далее – Поручение № 1), по которому экспедитор обязался осуществлять (организовывать) доставку молотой марганцевой руды, весом 520 т, 520 биг-бэгов в 20-и контейнерах (20х20'DC) из Южной Африки в Новороссийский порт. Отправитель по коносаменту при международной перевозке African Pegmatite (PTY) Ltd, 27 Van Der Bijl, Meyerton, 1960, Gauteng, South Africa, получатель по коносаменту при международной перевозке: IP «Epilog», уведомляемая сторона по коносаменту при международной перевозке: IP «Epilog» (ipepilog@outiook.com). Дополнительные сведения: выгрузка в порту Новороссийск включена; перегруз в Стамбуле; оформление документов, терминальные расходы включены в ставку.
Поручение № 1 экспедитором исполнено, груз доставлен по назначению, услуги экспедитора оплачены.
Клиенту по Поручению № 1 предложено оплатить дополнительные расходы экспедитора на основании универсального передаточного документа от 08.08.2023 № 32 на сумму 1 729 782,34 руб. – за демередж, и на сумму 1 969 962,72 руб. – за хранение контейнеров (всего – 3 699 745,06 руб.).
Указанная сумма клиентом уплачена (платежное поручение от 24.08.2023 № 2139).
Сторонами также согласовано поручение экспедитору от 22.04.2023 № 2 (далее – Поручение № 2) на доставку молотой марганцевой руды, весом 546 т, 546 биг-бэгов в 21-м контейнере (21х20'DC). Дополнительные сведения: выгрузка в порту Новороссийск включена. Перегруз в Стамбуле, оформление документов, терминальные расходы включены в ставку.
В ставку не входят: терминальные услуги по досмотровым мероприятиям в Стамбуле, переадресация груза после начала транспортировки и связанные с этим расходы на перемещение контейнеров.
Сверхнормативное хранение, демередж, детеншен, выставляются согласно тарифам судоходной линии.
Груз доставлен по назначению и услуги экспедитора оплачены.
Клиенту в рамках Поручения № 2 предложено оплатить дополнительные расходы экспедитора за сверхнормативное хранение контейнеров.
Сверхнормативное хранение контейнеров на сумму 1 630 866,79 руб. оплачено клиентом 22.08.2023 по платежному поручению № 2120; сверхнормативное использование контейнеров на сумму 2 073 523,56 руб. оплачено 22.08.2023 по платежному поручению № 2121.
По утверждению Компании, основания для оплаты дополнительных расходов по Поручениям № 1 и 2 отсутствовали, в связи с чем в адрес Общества направлена соответствующая претензия.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что доставка грузов Компании осуществлялась в международном сообщении в рамках морской перевозки.
Общество пояснило, что ввиду сложившейся геополитической ситуации в мире, а также в условиях действия санкций европейских стран в отношении Российской Федерации, включая сообщения ряда судоходных компаний о приостановке новых заказов на грузоперевозки из и в направлении России с 01.03.2022, согласованным и единственным возможным способом перевозки грузов из ЮАР на территорию Российской Федерации была перевозка транзитом через Стамбул (Турция).
В связи с этим Компанией были даны Обществу поручения.
Компанией были оплачены расходы (демередж), выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Оушен Контейнер Сервисиз» по счету-фактуре от 28.07.2023 № 170 на сумму 1 729 782,34 руб. и оплаченные ответчиком платежным поручением от 31.07.2023 № 151; расходы (детеншен), выставленные турецкой компанией Mediterranean International Trading по счету-проформе от 25.07.2023 № 202307130 на сумму 19 902,43 долларов США и уплаченные иностранным партнером Hayas OY транзакцией от 02.08.2023 № 20230802598526010177.
Между тем, Компания полагает, что Общество необоснованно выставило к оплате 1 729 782,34 руб. в качестве демереджа.
Груз был выгружен в порту Истанбул (Турция) 24.06.2023.
По мнению Компании, к дате прибытия груза в порт Турции экспедитор обязан был обеспечить получение счета на оплату услуг морской перевозки и в течение 7-и дней свободного (бесплатного) периода оплатить его для последующего выпуска и перетарки груза, то есть не позднее 30.06.2023.
Общество, в свою очередь, направило на оплату счет за морскую перевозку 05.07.2023, то есть на двенадцатый день нахождения груза в порту и на пятый день оплачиваемого демереджа, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 6.
Компания считает, что указанные расходы возникли в связи с бездействием ответчика.
Названный довод судами правомерно отклонен.
В соответствии с условиями демереджа NHLCUDUR23 0402734 установлены следующие общие условия демереджа: первые 7 дней - бесплатно; следующие 3 дня – 30,00/20 долларов США конт/день; следующие 6 дней - 50,00/20 долларов США конт/день; далее 75,00/20 долларов США конт/день.
Судом первой инстанции отмечено, что в рамках исполнения Поручения № 1 образование у экспедитора дополнительных расходов обусловлено затруднением выполнения обязательств экспедитора в связи с установленными государственными праздниками и нерабочими днями в Турции в период с 24.06.2023 по 02.07.2023 включительно, а также задержкой исполнения финансовых операций ввиду несогласованной коммуникации между банками при выяснении дополнительных обстоятельств совершенного ответчиком платежа в пользу конечного получателя.
Кроме того, суды обоснованно учли, что банковские переводы иностранным экспедиторам, перевозчикам и другим контрагентам, в том числе плату за фрахт линейному морскому перевозчику в сложившейся международной обстановке невозможно провести напрямую, поэтому все необходимые платежи осуществляются через банки иностранных партнеров.
Понесенные расходы документально не опровергнуты.
Таким образом, суды признали, что сумма – 1 729 782,34 руб. Обществом выставлена правомерно, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Компания также указала, что Общество необоснованно выставило к оплате – 1 969 962,72 руб. в качестве понесенных им расходов по хранению груза. Указанная сумма является расходами (детеншен), выставленными турецкой компанией Mediterranean International Trading, по счету-проформе от 25.07.2023 № 202307130 на сумму 19 902,43 долларов США и уплаченными иностранным партнером Hayas OY транзакцией от 02.08.2023 № 20230802598526010177.
Довод Компании о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанная сумма была уплачена Обществом иностранному партнеру Hayas OY., судами исследованы и правомерно отклонены.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно запросу подтверждения оплаты по счету № 202307130, операция по указанному счету ввиду невозможности проведения прямой транзакции производилась с помощью третьего лица за общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Норд», что подтверждается приложенной квитанцией от 02.08.2023. Общество пояснило, что из указанной в квитанции от 02.08.2023 суммы взаиморасчета была получена спорная сумма детеншена.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Компания ссылается на необоснованность выставленных ответчиком дополнительных расходов в рамках Поручения № 2 в размере 1 630 866,79 руб. (за сверхнормативное хранение контейнеров), а также в размере 2 073 523,53 руб. (за сверхнормативное использование контейнеров).
Суды указали, что факт возникновения дополнительных расходов в рамках Поручения № 2 подтверждается счетами агента BENESTAR и морского перевозчика CMA CGM в адрес экспедитора и грузополучателя IP «Epilog», а также документами об оплате указанных счетов экспедитором, а именно: расходы (демередж), выставленные морским перевозчиком CMA CGM в адрес грузополучателя IP «Epilog» по электронной счету-фактуре от 23.08.2023 № TR1.2 на сумму 24 б570 долларов США, терминальные расходы, выставленные морским перевозчиком CMA CGM в адрес грузополучателя по извещению от 21.07.2023 № 9628166 на сумму 7900 долларов США; расходы (детеншен), выставленные агентом BENESTAR по счету от 18.08.2023 № 18082023 на сумму 859 211,60 турецких лир.
Указанные расходы в совокупности оплачены Обществом платежным поручением от 04.08.2023 № 7, заявлением на перевод от 28.08.2023 № 6.
Суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанные расходы были вызваны объективными обстоятельствами, которые находились вне контроля экспедитора.
Все заявленные расходы подтверждены документально.
Тарифы в отношении взимаемых плат за хранение груза и использование контейнеров подтверждены Обществом путем предоставления соответствующих документов с переводом на русский язык.
Неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-2486/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химсвет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов