СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21 декабря 2023 годаДело № А50-5820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, д. Сибирь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-5820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 -Иванова М.А. (по доверенности от 23.03.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -Бобров А.В. (по доверенности от 09.01.2023). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации

70120000247076

№ 518253 «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, д. 1, на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2 ГИС, на рекламно-информационном ресурсе Авито, на Интернет-ресурсе Яндекс.Карты, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518253 в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-89698/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518253 в размере 1 900 000 рублей, а также отказался от требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518253 «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» и сходного с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, д. 1, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518253 в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично, в размере 7000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды при определении размера компенсации не учли период, за который взыскивается компенсация, способы и территорию использования, обстоятельства внесения паушального взноса, а также изменение обстоятельств с момента заключения лицензионного договора, на который ссылается истец.

Удашова Г.Н. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Наймарка Д.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом способа использования товарного знака.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК

РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконноразмещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости праваиспользования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерноеиспользование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Удашова Г.Н. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 518253 от 18.07.2014 с датой приоритета от 24.08.2012 (срок действия до 24.08.2032).

Между Удашовой Г.Н. (правообладатель) и Наймарком Д.О. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (неисключительная концессия) от 11.04.2019, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на указанный товарный знак.

В связи с нарушениями Наймарком Д.О. условий договора коммерческой концессии, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.03.2022 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2022.

Факт получения уведомления ответчиком 08.04.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408869001649.

Регистрация расторжения договора коммерческой концессии с Наймарком Д.О. была произведена Роспатентом 26.07.2022.

После расторжения договора ответчик продолжил использовать на вывеске, во внутреннем и внешнем оформлении магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 1, товарный знак истца «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «АВТО-ЕВРОПА», для рекламы, продвижения в сети Интернет и продажи товаров и услуг, однородных товарам, для индивидуализации которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Факт использования ответчиком товарного знака истца «АВТОЕВРОПЕЕЦ», а также сходного с ним до степени смешения обозначения «АВТО-ЕВРОПА» подтверждаются: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.07.2022, удостоверенным

ФИО5, нотариусом Пермского городскогонотариальногоокруга;скриншотамистраницы

https://2gis.ru/spb/firm/70000001037583880 на рекламно-информационном Интернет-ресурсе 2ГИС от 02.09.2022; скриншотом страницы https://vandex.ru/inaps/org/avto.yevropa/143095534248/?ll=30.415572%2C59.9 5808 4&z=13.6 на Интернет-ресурсе Яндекс.Карты от 02.09.2022; скриншотами страницы https://www.avito.ru/user/ed24f76318а 12f0b8134033 1590e2ffb/profile?page from=fr om_ shops list на рекламно-информационном Интернет-ресурсе Авито от 02.09.2022.

В ходе рассмотрения спора в обоснование факта использования ответчиком товарного знака «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ», а также сходного с ним до степени смешения обозначения «АВТО-ЕВРОПА» истцом также представлены скриншоты от ноября 2022 года, фотографии магазина ответчика от 10.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «АВТО-ЕВРОПЕЕЦ» и обозначения «АВТО- ЕВРОПА», которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, придя при этом к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 950 000 рублей, поскольку в отношении программного продукта для ПК «Работаем с авто», который также предоставлялся по договору, использование было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании доводов подателя кассационной жалобы.

Как верно установлено судебными инстанциями, истцом представлены достаточные доказательства использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца на протяжении девяти месяцев (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.07.2022, скриншоты страниц Интернет от сентября и ноября 2022 года, фотографии магазина ответчика от 10.11.2022.).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по договору коммерческой концессии от 11.04.2019, суды установили, что после одностороннего расторжения истцом договора коммерческой концессии от 11.04.2019, использование ответчиком обозначений, сходных с товарным знаком истца, продолжилось; доказательств, свидетельствующих об ином порядке (способе, территории) использования обозначений после расторжения договора, чем в период его действия, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, суды не усмотрели оснований для снижения размера компенсации в связи с изменением порядка использования товарного знака.

Суды установили, что оплата по договору коммерческой концессии от 11.04.2019 состояла из двух частей, а именно паушального взноса и роялти.

Ссылки ответчика на возможность освобождения его от паушального взноса обоснованно отклонены, поскольку при заключении нового договора для правомерного использования товарного знака ответчик должен был оплатить паушальный взнос вновь.

При этом, суды обоснованно указали, что по договору коммерческой концессии от 11.04.2019 предоставлялось право на использование товарного знака и программного продукта, использование которого прекращено. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации вдвое.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с предложенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств использования ответчиком товарного знака с условиями его использования по лицензионного договору, судом кассационной инстанции не принимаются.

Примененный судами алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, с учетом доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 11.04.2019, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо о применении иных способов установления данного обстоятельства, суд первой инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судами расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, сделан при неверном толковании условий договора, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, о необоснованности принятия представленного ответчиком расчета компенсации, были исследованы судами и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-5820/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 6:21:00 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Н.Н. Погадаев

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 3:58:00 Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 6:11:00

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович