ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 марта 2025 года Дело № А40-51192/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 07.10.2024
от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024
рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колинтерн»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колинтерн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2023 N 12-18/28 по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.
Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2024 решение налогового органа от 22.11.2023 N 12-18/28 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оформленные первичными документами хозяйственные операции в реальности не выполнялись или выполнялись не контрагентами, не представлены доказательства опровергающие реальность сделок, заключенных с контрагентами, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.
По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металл Прод", ООО "ОРК ГИФ", ООО "Нава Трейд, а также по взаимоотношениям с ООО «АПРИОРИ», ООО «ОПТГЕОТРЕЙД», ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «МИЛТОН», ООО «ГРАНДТРЕЙД».
В кассационной жалобе инспекция указала, что в ходе проверки было установлено, что общество занимается поставкой поддонов. По документам эти поддоны общество приобрело у спорных контрагентов, однако на самом деле общество приобрело товар напрямую у индивидуальных предпринимателей.
Судами полностью проигнорированы сведения из банковских выписок спорных контрагентов, в которых отсутствуют оплаты организациям, поставляющим поддоны. От спорных контрагентов производились перечисления за текстиль, топливо, металлопрокат, но не за поддоны. Следовательно, спорные контрагенты не приобретали товар у своих поставщиков и не могли поставить его обществу.
Судами не принято во внимание, что в действительности инспекцией были установлены реальные поставщики – индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах. В периоды ведения хозяйственной деятельности ранее обществом осуществлялось прямое взаимодействие с индивидуальными предпринимателями в рамках договоров поставки поддонов. Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты были встроены в цепочку искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанное подтверждает совокупность следующих обстоятельств: "
- спорными контрагентами не представлены документы по операциям с обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ;
- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);
- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков;
- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;
- компании, от которых спорные контрагенты (ООО "Металл Прод", ООО "ОРК ГИФ", ООО "Нава Трейд») принимали налоговые вычеты по НДС, в банковской выписке отсутствуют;
- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;
- отсутствие фактического приобретения спорными контрагентами ООО «АПРИОРИ», ООО «ОПТГЕОТРЕЙД», ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «МИЛТОН», ООО «ГРАНДТРЕЙД» спорных товаров у реальных организаций, либо приобретение Обществом спорных товаров у индивидуальных предпринимателей, минуя спорных контрагентов ООО "Металл Прод", ООО "ОРК ГИФ", ООО "Нава Трейд»;
- транзитный характер денежных средств;-
- финансовая подконтрольность обществу спорных контрагентов;
- пересечение денежных потоков спорных контрагентов;
- совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов.
Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу инспекции.
Суды установили процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки +
В кассационной жалобе инспекция обращает внимание на то, что общество как в инспекцию, так и в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы на решение налогового органа не заявляло о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно правовому подходу, изложенному в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Суд округа отмечает, что судами не дана оценка данному доводу инспекция, не выяснено, заявляло ли общество о процедурных нарушениях в жалобе в вышестоящий налоговый орган, надлежало ли судам принять доводы общества во внимание.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, заявляло ли общество о процедурных нарушениях в жалобе в вышестоящий налоговый орган, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-51192/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова