Решение по делу № А55-22478/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А55-22478/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берсо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств

1) муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

2) Администрация городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 63250100)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берсо", в котором просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЕРСО» (ИНН <***>) устранить следующие нарушения на объекте «На берегу трех рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань:

- восстановить зеленые насаждения - рябина обыкновенная в количестве 5 шт., лиственница европейская в количестве 2 шт., спирея японская в количестве 19 шт., вейник остроцветный в количестве 700 шт.;

- восстановить работоспособность системы автоматического полива, с установкой следующего оборудования: спринклер PROS-04-CV в количестве 178 шт., контролер потока Espa PRESSDRIVE 05 AM 2Е 230 - 1шт., магнитный клапан PGV-151-B - 1шт., насос циркуляционный ESPA ASPRJ 45 4 N - 1шт.

- устранить провалы асфальтобетонного покрытия площадью 1,2 м2, и покрытия из брусчатки общей площадью 2,92 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство", Администрация городского округа Сызрань Самарской области.

Определением от 07.02.2025 принято уточнение предмета иска: об обязании общества ограниченной ответственностью «БЕРСО» устранить следующие нарушения на объекте «На берегу трёх рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань:

- восстановить зеленые насаждения - рябина обыкновенная в количестве 5 шт., спирея японская в количестве 19 шт., вейник остроцветный в количестве 700 шт.

- восстановить работоспособность системы автоматического полива, с установкой следующего оборудования: спринклер PROS-04-CV в количестве 112 шт., магнитный клапан PGV-151-В - 16 шт.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 10.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (платежные поручения №№ 80405705578797, 80405705578551).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные пояснения. В свою очередь Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела письменные пояснения, фотоматериал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (Заказчик) и ООО «Берсо» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №4984 от 16.04.2022 на выполнение работ «На берегу трёх рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань (далее контракт).

Окончательно работы были приняты заказчиком 26.12.2022.

Согласно п.3.4. контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - три года, со дня подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок не истек.

Истец при обращении с иском пояснил, что в настоящее время на объекте наблюдаются следующие недостатки:

- ФИО3 обыкновенная в количестве 5 шт., лиственница европейская в количестве 2 шт., спирея японская в количестве 19 шт., вейник остроцветный в количестве 700 шт. находятся в иссохшем состоянии, отсутствуют признаки растительности.

- В системе автополива отсутствуют спринклер PROS-04-CV в количестве 178 шт., вместо блока контроля потока Espa PRESSDRIVE 05 AM 2Е 230 установлен блок другой марки, вместо магнитного клапана PGV-151-B установлен клапан другой марки, вместо насоса циркуляционного ESPA ASPRI 45 4 N установлен насос другой марки, система автополива не функционирует.

- Имеются провалы асфальтобетонного покрытия площадью 1,2 кв.м., и покрытия из брусчатки общей площадью 2,92 кв.м.

Указанные недостатки относятся к гарантийным обязательствам Подрядчика, в адрес которого неоднократно направлялись претензии, но окончательно недостатки не устранены.

В процессе рассмотрения дела осмотром объекта от 17.01.2025 установлено, что подрядчиком частично недостатки устранены, Истец уточнил предмет иска, просил восстановить зеленые насаждения: рябина обыкновенная в количестве 5 шт., спирея японская в количестве 19 шт., вейник остроцветный в количестве 700 шт., восстановить систему автополива: установить спринклер PROS-04-CV в количестве 112 шт., магнитный клапана PGV-151-В - 16 шт.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, а именно, необходимо устранить нарушения на объекте «На берегу трех рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань:

Возражения ответчика основывались на том, что акт с перечнем выявленных недостатков не составлялся, причины возникновения не определялись, сроки устранения не устанавливались. По мнению Ответчика, сам по себе факт возникновения недостатков не свидетельствует о том, что они возникли в результате некачественно выполненных работ.

Ответчик также пояснил, что по результатам осмотра объекта выявлено, что деревья, находящиеся в иссохшем состоянии либо с отсутствующими признаками растительности, отсутствуют. Саженцы деревьев и газон трав не могут рассматриваться ни как конструктивные элементы, ни как материалы, на которые установлена гарантия п. 3.4. Контракта, поскольку представляют собой биологические объекты. Подрядчик считает, что указанное положение о гарантии касается общестроительных работ, включенных в предмет контракта. Условия о гарантии не отражают специфику предмета контракта, имеют неопределенность, негативные последствия чего должны возлагаться на заказчика как на сильную сторону контракта, поскольку возможность влияния подрядчика на условия контракта существенно ограничена. Содержание озелененных территорий общего пользования производится специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Ответчик полагает, что приняв высаженные ООО «Берсо» деревья и газон, МКУ «СызраньСтройЗаказчик» должно обеспечить надлежащий уход за высаженными деревьями и газоном трав (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и др.). Уход за высаженными деревьями и газоном и какие-либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ в обязанности ООО «БЕРСО» не входят.

Ответчик также пояснил, что срок окончания работ по Контракту - 01.11.2022. Работы по высадке растений были приняты Заказчиком по акту № АКТ-19 от 12.12.2022. Претензия по недостаткам зеленых насаждений направлена 14.10.2024, то есть спустя почти 2 года. Если бы такие недостатки были связаны с работами Подрядчика, то они должны были проявиться гораздо раньше, учитывая специфику озеленения.

В отношении системы автополива Ответчик пояснил, что она принята Заказчиком по акту № АКТ-21 от 12.12.2022. На момент сдачи выполненных работ были проведены пусконаладочные работы, система автополива работала. По результатам осмотра объекта также установлена работоспособность системы, претензии у истца именно к работоспособности отсутствуют. Фактически замечания сводятся к несоответствию наименования поставленного оборудования и не связаны с его техническими характеристиками и работоспособностью.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство" поддержало позицию Истца, полагает требования обоснованными.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании вышеуказанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В ходе рассмотрения дела, учитывая позицию Ответчика о том, что акт с перечнем выявленных недостатков не составлялся, причины возникновения не определялись, сроки устранения не устанавливались, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда Истец пояснил, что назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным, аналогичной судебной практикой показана невозможность установления причин.

Ответчик по вопросу о назначении судебной экспертизы также считает ее назначение нецелесообразным.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт визуального обследования от 13.01.2025, составленный с участием представителей Истца, третьего лица МКУ городского округа Сызрань "Благоустройство", которым зафиксированы нарушения, являющиеся предметом спора.

Ответчик участия в составлении указанного Акта не принимал.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления Ответчика о необходимости явиться для составления акта 13.01.2025.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку сам факт наличия недостатков Ответчик не опроверг и отсутствие своей вины в их возникновении не доказал.

Представленный в дело Ответчиком Акт от 06.09.2024, составленный с участием представителей ООО "Берсо", МКУ городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" и МКУ городского округа Сызрань "Благоустройство", в котором указано на отсутствие неисправностей в системе автоматического полива, не свидетельствует о наличии на объекте установки спорного оборудования: спринклер PROS-04-CV в количестве 112 шт., магнитный клапан PGV-151-В - 16 шт.

Ответчик также приобщил Акт приема-передачи имущества от 26.07.2024, по которому ООО "Берсо" передало, а МКУ городского округа Сызрань "Благоустройство" принято насос циркулярный ESPA ASPRI 45 4 N в количестве 1, Блок контроля потока espa PRESSDRIVE 05 AM 2E 230 в количестве 1, Спринклер PRO S-04-CV – в количестве 100, Магнитный клапан PGV – 151 – B в количестве 1, а также Акт от 06.09.2024, по которому ООО "Берсо" передало, а МКУ городского округа Сызрань "Благоустройство" принято Спринклер PRO S-04-CV – в количестве 78, Сопло для спринклера в количестве 66, свидетельствующие, по мнению Ответчика, о необоснованности требований в части восстановления работоспособности системы автоматического полива.

Вместе с тем, указанными Актами от 26.07.2024 и от 06.09.2024 Ответчик передал имущество третьему лицу МКУ городского округа Сызрань "Благоустройство" на ответственное хранение, произведя закупку оборудования (счет №ЦБ-78 от 04.03.2024, счет №128 от 06.03.2024), в то время как сведения об установке указанного оборудования - восстановления работоспособности системы автоматического полива путем установки оборудования: спринклер PROS-04-CV в количестве 112 шт., магнитный клапан PGV-151-В - 16 шт., в дело не представлены.

Закупка и передача на хранение вышеуказанного оборудования не свидетельствует об устранении недостатков по требованию о восстановлении работоспособности системы автоматического полива.

В отношении требования о восстановлении зеленых насаждений Ответчик также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин гибели, не заявил. Фотоматериал, приобщенный к объяснениям от 04.03.2025, не подтверждает довод Ответчика об отсутствии необходимого ухода за каждым из растений, при этом именно на Подрядчика возлагается доказать факт возникновения недостатков результата выполненных работ по причинам от него независящим.

При этом, в силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик также не опроверг, что спорные недостатки, явившиеся предметом настоящего иска, не относятся к гарантийному случаю.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные недостатки возникли и выявлены в гарантийный период, Ответчиком на момент вынесения решения суда не устранены, требования Истца об обязании ответчика устранить недостатки на объекте «На берегу трех рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань: восстановить зеленые насаждения - рябина обыкновенная в количестве 5 шт., спирея японская в количестве 19 шт., вейник остроцветный в количестве 700 шт.; восстановить работоспособность системы автоматического полива, с установкой следующего оборудования: спринклер PROS-04-CV в количестве 112 шт., магнитный клапан PGV-151-В - 16 шт., подлежат удовлетворению.

Позиция Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия №844/юр от 10.06.2024, направленная в адрес Ответчика 11.06.2024.

С иском Истец обратился 05.07.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, поведение ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Берсо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить следующие нарушения на объекте «На берегу трех рек: продолжение истории (Благоустройство Монастырской набережной реки Сызранки)» по адресу: Самарская область, г. Сызрань:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берсо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина