Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4319/2025

23 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 24.10.2025

по делу № А73-6129/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Порт Ванино») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭР257734, ЭР403095, ЭС249096, ЭР963791 в размере 5 232 386,02 руб.

Решением суда от 24.10.20205 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Порт Ванино» взысканы пени в размере 2 520 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125 323 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по накладной № ЭР257734 в размере 1 628 880,64 руб., а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «Порт Ванино» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в заявленный период простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходил по вине АО «Порт Ванино», ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. Ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Порт Ванино» на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с февраля по март 2025 грузоотправителями в адрес грузополучателя АО «Порт Ванино» на станцию назначения ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭР257734, ЭР403095, ЭС249096, ЭР963791.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 10 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензии № 045/25-120301 от 12.03.2025, № 045/25-120307 от 12.03.2025, № 045/25-120308 от 12.03.2025, № 045/25-120309 от 12.03.2025 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, АО «Порт Ванино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным №№ ЭР403095, ЭС249096, ЭР963791 и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 2 520 000 руб. В части накладной № ЭР257734 пришел к выводу о необоснованном начислении пени в размере 1 628 880,64 руб., поскольку задержка вагонов в пути следования произошла по вине грузополучателя.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа взыскания пени в размере 1 628 880,64 руб. по накладной № ЭР257734, и применении положений стати 333 ГК РФ.

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256), для удостоверения задержки груза в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, составляется акт общей формы, с указанием в нем причины и время задержки вагонов.

В пункте 65 Правил №256 закреплено, что акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

Согласно материалам дела по накладной № ЭР257734 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

По факту задержки составлены акты общей формы от 21.02.2025 № 9 на начало и от 27.02.2025 № 11 на окончание задержки.

Согласно акту общей формы станции Ванино Дальневосточной железной дороги от 03.03.2025 № 8/1208 срок доставки вагонов увеличен на 7 суток.

Согласно отметкам в накладной № ЭР257734, вагоны задержаны в пути следования на промежуточной станции Дежневка Двост.ж.д. в период с 21.02.2025 по 27.02.2025 в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Порт Ванино».

Причиной отставления вагонов от движения на промежуточной станции послужило наличие на пути общего пользования станции Ванино(эксп) ДВост.ж.д. вагонов, прибывших в адрес АО «Порт Ванино» и не поданных перевозчиком под выгрузку в связи занятостью выставочного пути грузополучателя АО «Порт Ванино».

ОА «Порт Ванино» доказательств возможности принятия грузов в спорный период в материалы дела не представило.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для задержки спорных вагонов на промежуточной станции Дежневка ДВост.ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения Ванино(эксп.) по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Порт Ванино», что является основанием для продления срока доставки груза по отправке №ЭР257734.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 520 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает удовлетворенную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы АО «Порт Ванино» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1706 от 21.08.2025.

В определении от 01.11.2025 суд указал, что для решения вопроса о зачете государственной пошлины АО «Порт Ванино» необходимо представить справку, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции № 100.

Поскольку АО «Порт Ванино» требование суда не исполнило, вопрос о зачете государственной пошлины не рассматривался.

В связи с чем, за рассмотрение апелляционной жалобы с АО «Порт Ванино» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2025 по делу № А73-6129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер