ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023
Дело № А41-70532/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 19.11.2021 № СРБ/1063-Д, ФИО2 по доверенности от 05.10.2021№ СРБ/577-Д
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 № 20/040-ОС
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-Любутина Н.В. по доверенности от 30.12.2022 № 367-Д
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-70532/2022
по иску ПАО Сбербанк
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании ущерба в сумме 15.288.000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.
Определением от 21.12.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Министерство Финансов Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве ответчика, поскольку заявлены требования, возмещение которых в случае удовлетворения иска производится за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, утрата Банком права залога возникла ввиду незаконности действий регистратора при погашении записи о залоге, суд пришел к ошибочному выводу о том, что правовая экспертиза документов проведена без нарушений закона и внутренних документов государственного органа, суд не применил норму права, подлежащую применению п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), вопреки выводам суда третейское решение и постановление о разъяснении третейского решения не могли являться основанием для погашения записи об ипотеки, поскольку их предметом было признание права собственности, судом применена не действующая на момент осуществления спорных регистрационных действий редакция п.5.1 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее Закона о регистрации ), начало редакции которой с 05.12.2022.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании лица, участвующие в деле подержали процессуальные позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору должники (ФИО4, ФИО5) предоставили Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <...>, условный номер 50:22:0030503:1372, общей площадью 205.7 кв. метров (далее - Квартира) посредством составления закладной 16.10.2015.
22.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена запись об обременении Квартиры залогом в пользу ПАО Сбербанк.
Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-5047/2020 от 01.09.2020 года кредитный договор был расторгнут, с должников взыскана задолженность в совокупном размере 15.227.857,48 рублей и обращено взыскание на квартиру.
В целях принудительного исполнения решения суда в интересах Банка судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 181658/21/50021-ИП от 01.07.2021, которое окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия у должников имущества, на которое можно обратить взыскание.
Истец ссылается на то, что 16.11.2021 Банк при получении выписки из ЕГРН в отношении квартиры узнал, что 23.10.2019 зарегистрирован переход прав собственности на квартиру к ФИО6 и произведено погашение записи об обременении (ипотеки) квартиры в пользу Банка на основании арбитражного решения третейского суда от 25.09.2017 года о признании за ФИО6 права собственности на квартиру.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-1267/2022 вышеуказанное решение третейского суда отменено.
Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-1073/2022 от 10.03.2022 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к текущему собственнику квартиры об обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к выводу, что в отсутствие в ЕГРН записи об обременении квартиры залогом в пользу ПАО Сбербанк текущий собственник не знал и не мог знать о том, что квартира находится в залоге у Банка, поэтому он является добросовестным приобретателем, а права залогодержателя Банка прекращены на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Заявитель считает, что причиной вынесения вышеуказанного судебного акта явилось неправомерное погашение Управлением записи об ипотеке квартиры, при этом решение третейского суда от 25.09.2017 не могло являться основанием для погашения записи об ипотеке, погашение записи совершено в нарушением положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации , указывая, что незаконные действия регистратора повлекли невозможность удовлетворения требований Банка за счет стоимости заложенной квартиры, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 15 288 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что 14.11.2019 в орган регистрации обратилась ФИО6 с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотека) (№ 50-50/012/101/2019-23328), к которому приложены Арбитражное решение третейского суда от 25.09.2017, исполнительный лист от 25.09.2017, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, Постановление о разъяснении арбитражного решения от 09.01.2018, дополнение к заявлению.
Арбитражным решением третейского суда от 25.09.2017 за ФИО6 признано право собственности на квартиру общей площадью 205,7 кв.м., № 1 в доме № 69 квартала «Малаховское озеро» в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372.
Согласно содержанию исполнительного листа от 25.09.2017, арбитражное решение от 25.09.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на квартиру без каких-либо обременений (ограничений).
Постановлением от 09.01.2018 разъяснено, что указанное арбитражное решение от 25.09.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на квартиру, общей площадью 205,7 кв.м. № 1 в доме № 69 квартала «Малаховское озеро» в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, кадастровый номер 50:22:0030503:1372 без каких-либо обременений (ограничений); постановление является составной частью арбитражного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы, том числе выданные судом общей юрисдикции на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 25.09.2017 явились достаточным основанием для осуществления регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, что предусмотрено подпунктом 5.1 пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, которая предусматривает в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что исходя из содержания представленных на регистрацию документов действия регистратора осуществившего исполнение третейского решения путем погашения записи об ипотеке соответствуют части 3 статьи 58 Закона о регистрации, в соответствии с которой если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции также обоснованы разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-1267/2022 отменено решение арбитра ФИО7 от 25.09.2017 является поскольку на момент осуществления Управлением регистрационных действий - 23.10.2019 - арбитражное решение от 25.09.2017 являлось основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности без каких-либо обременений (ограничений)
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям приведённого действующего законодательства.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что применение судом апелляционной инстанции подпункта 5.1 пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, согласно которой основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или(государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судов общей юрисдикции или арбитражных судов вместе с такими исполнительными листами, введенной в Закон о регистрации только 30.04.2021 и не действующей на дату спорной регистрации, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав применяемой к спорным правоотношениям редакции закона являлись вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации), а в данном случае регистратору были представлены судебные акты суда общей юрисдикции.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, ПАО Сбербанк не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А41-70532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова