Решение по делу № А07-11174/2024 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11174/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 1 132 800 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. (согласно уточнению),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2024 № 30, ФИО3, доверенность от 13.03.2025,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.12.2024,

от третьего лица - не явились, извещены.

АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ» о взыскании ущерба в размере 1 489 852 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 132 800 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 на а/д Мокроусово-Ольховое в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз К3342 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ», под управлением ФИО1 (работник ответчика), и транспортного средства Ford Tourneo Custom г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА», под управлением ФИО5

В результате ДТП от 18.01.2024 было повреждено транспортное средство Ford Tourneo Custom г/н <***>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 1881000222004016157, виновником ДТП от 18.01.2024 признан водитель ответчика ФИО1

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 допустимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства истца.

Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных действий ответчика (работника ответчика).

Транспортное средство истца Ford Tourneo Custom г/н <***>, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ № 0309948332 в САО «ВСК».

Транспортное средство ответчика Камаз К3342 г/н <***>, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым, согласно договору страхования, возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. - максимальный лимит по ОСАГО., что подтверждается платёжным поручением от 06.02.2024 № 12030.

Истец, считая, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает 400 000 руб., обратился в ООО «Оценкапро» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик был извещен истцом о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства и о проведении независимой оценки, на осмотр не явился.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Оценкапро» от 15.02.2024 № 057/1-24 стоимость восстановительного ремонта Ford Tourneo Custom г/н <***> без учета износа по состоянию на 18.01.2024 составила сумму 1 890 852 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 07.03.2024 с требованием возместить ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта согласно отчету независимой оценки 15.02.2024 № 057/1-24 и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией: 1 890 852 руб. – 400 000 руб. + 12 000 руб. (стоимость независимой оценки) = 1 501 852 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 132 800 руб. согласно уточнения иска и расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В данном случае такая совокупность истцом доказана представленными в дело доказательствами.

Вследствие произошедшего ДТП от 18.01.2024, виновником в котором являлся работник ответчика, который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством Камаз К3342 г/н <***>, было повреждено транспортное средство истца Ford Tourneo Custom г/н <***>.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1-2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ», ответчиком данный факт не оспаривается.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 27.11.2024 и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Терс», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TOURNEO CUSTOM, 2017 г.в., VIN <***> г/з О 006 ММ 02, необходимого для устранения повреждений причиненных в ДТП от 18.01.2024, с учетом и без учета износа.

В суд поступило заключение эксперта от 25.12.2024 № 1134-24.

без учета износа: 1 213 000 руб.;

с учетом износа 494 900 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

По предложению суда, лицами, участвующими в деле, через суд в адрес экспертной организации были направлены вопросы по проведенной экспертизе.

В судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу – ФИО7.

26.03.2025 в судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как пояснил эксперт, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана только на дату ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что отдельные детали т/с, выводы по которым оспаривает истец, действительно им надлежащим образом не были осмотрены, в том числе не учтена стоимость доставки запасных частей до города Уфы.

Определением суда от 26.03.2025, с учетом пояснений эксперта и ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, в целях получения заключения, по поставленным вопросам, исходя из фактических обстоятельств ДТП, назначена дополнительная экспертиза ООО «Терс», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TOURNEO CUSTOM, 2017 г.в., VIN <***>, г/з <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в ДТП от 18.01.2024, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату ДТП, с учетом стоимости доставки запасных частей до города Уфы.

В суд поступило заключение эксперта от 13.05.2025 № 207-25 (ДОП).

В соответствии с которым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TOURNEO CUSTOM, 2017 г.в., VIN <***> г.р.з. <***>, необходимого для устранения повреждения, причиненных в ДТП от 18.01.2024 года, с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату ДТП, с учетом доставки запасных частей округленно составляет:

На дату ДТП: без учета износа: 1 378 000 руб.; с учетом износа 571 400 руб.

На дату проведения исследования (13.05.2025): без учета износа: 1 532 800 руб.; с учетом износа: 589 000 руб.

После поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы от 13.05.2025 № 207-25 (ДОП) стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований относиться к заключениям эксперта, полученных по результатам судебных экспертиз, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами.

На дату проведения дополнительного исследования - 13.05.2025 транспортное средство Ford Tourneo Custom г/н <***> отремонтировано не было.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 532 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, сторона, причинившая ущерб, должна компенсировать потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанную именно по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет сумму в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение САО «ВСК» истцу было выплачено в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.02.2024 № 12030.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату проведения дополнительного исследования 13.05.2025 составляет 1 532 000 руб.

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме превышающей лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, на ответчика относятся ущерб в размере 1 132 800 руб. (1 532 000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 132 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

В подтверждение несение данных расходов, истцом в материалы дела представлен отчет от 15.02.2024 № 057/1-24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платёжное поручение от 05.03.2024 № 4812 на сумму 12 000 руб.

Истцом факт несения расходов по организации независимой оценки ущерба т/с подтвержден надлежащим образом.

Их несение было прямо обусловлено виновными действиями/бездействием ответчика, суд квалифицирует данные расходы как убытки истца.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых расходов в виде стоимости оценки ущерба, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

По делу были проведены 2 судебные экспертизы.

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила сумму в размере 35 000 руб.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила сумму в размере 35 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы на проведение судебных экспертиз остаются на ответчике.

На депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в меньшем объеме, чем стоимость проведения 2 экспертиз.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (70 000 руб. – 45 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 24 448 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 3 571 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 132 800 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 448 руб.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Терс» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Вернуть АО «БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 571 руб., оплаченную по платёжному поручению от 04.04.2024 № 7270.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев