ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июля 2023 года Дело № А41-49709/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от ФТС России: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
от ООО «ДХЛ-Экспресс»: не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»
на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»
к Шереметьевской таможне
третьи лица: ФТС России, ООО «ДХЛ-Экспресс»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) принять заявленную таможенную стоимость товаров декларации на товары N 10005030/110521/0218072.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ФТС России, ООО «ДХЛ-Экспресс».
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от ФТС России поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, представители заинтересованного лица и третьего лица ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.
ООО «ДХЛ-Экспресс», извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 11.05.2021 на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана в форме электронного документа ДТ N 10005030/110521/0218072 на товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладной N 615-41568015 (1694313025) в адрес ООО «Восток-7».
Согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 указанной электронной декларации на товары (далее - ЭДТ), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Восток-7».
Лицом, заполнившим ЭДТ (согласно сведениям графы 54), является ведущий специалист по таможенному оформлению ООО «ДХЛ-Экспресс».
По результатам проведения 18.05.2021 таможенного досмотра товаров составлен акт таможенного досмотра N 10005020/180521/107694.
В результате сопоставления сведений, заявленных в ДТ N 10005030/110521/0218072, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра, выявлены товары, незадекларированные в ЭДТ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Должностными лицами Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни 21.05.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров.
Определением от 07.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-2451/2021 в отношении ООО «ДХЛ-Экспресс» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, 10.06.2021 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) ФТС России.
Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 (пгт. Шереметьево) ЦЭКТУ ФТС России N 12411010/0018024 от 07.07.2021 образцы товара N 11 - 12, а именно: измерительная стойка (штатив) черного цвета ТА610 без маркировки в комплекте поставки без платформы и платформа (основание) для измерительной стойки ТА610 представлены в свободной продаже и доступны к приобретению (реализуются) как комплект из измерительной стойки (штатив) черного цвета ТА610 без маркировки в комплекте поставки.
В связи с изложенным, общее количество товара считать верным - 33 штуки. Рыночная стоимость товара в Российской Федерации, общим количеством 33 штуки, по состоянию на 11.05.2021 составляет 1 585 806, 00 руб.
Общество не согласившись с оценкой осмотренных комплектующих по цене, указанной в экспертизе, ссылаясь на то, что указанные комплектующие подлежат оценке как составные части для изготовления эксклюзивного измерительного оборудования, а также датчиков измерения твердости по цене приобретения ООО «Восток-7» у изготовителя-производителя комплектующих, отраженный в сопроводительном инвойсе отправителя, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено, что таможенная стоимость задекларированных товаров была заявлена декларантом и определена по 6 методу на базе 1 метода (на основе статьи 39 ТК ЕАЭС с учетом ее применения, исходя из положений статьи 45 ТК ЕАЭС).
В качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости декларантом в графе 7 ДТС заявлено «Метод 1 (статья 39 ТК ЕАЭС) неприменим, т.к. заявленные сведения о тс товара документально не подтверждены (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС)».
Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 14 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС регламентировано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по 1 методу - таможенная стоимость товаров определяется на основании последовательного применения иных методов ее определения, установленных ТК ЕАЭС (статьи 41 - 45 ТК ЕАЭС).
Поскольку спорный товар задекларирован не был, его таможенная стоимость в ДТ не заявлялась, и сведения ДТ N 10005030/110521/0218072 о таможенной стоимости товара не имеют никакого отношения к стоимости незадекларированного товара.
По результатам проведенного по ДТ N 10005030/110521/0218072 таможенного контроля в форме таможенного досмотра выявлены расхождения со сведениями, заявленными в ДТ в части несоответствия описания товаров (графы 31 ДТ) сведениям о товарах, установленных в ходе проведения таможенного досмотра.
Таможенный контроль в форме, предусмотренной статьей 325 ТК ЕАЭС (проверка таможенных, иных документов и (или) сведений), по направлению таможенного контроля таможенной стоимости товаров не проводился. Запрос в адрес декларанта о предоставлении документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и метод ее определения, не направлялся. Решений о внесении изменений в ДТ в части корректировки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом не принималось.
По рассматриваемой ДТ 21.05.2021 должностными лицами Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров на основании положений статьи 123 ТК ЕАЭС и подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС с указанием на выявление нарушений, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.
Мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля в виде проведения таможенной экспертизы, в ходе проведения таможенного контроля не применялась. Экспертиза проводилась в рамках административного расследования.
Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения указанной экспертизы таможенные эксперты не уполномочены на определение таможенной стоимости товаров, в данных случаях таможенными экспертами определяется рыночная стоимость товаров.
При изложенных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Шереметьевскую таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10005030/110521/0218072 ввиду отсутствия принятого таможенным органом какого-либо решения в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ в связи принятием решения об отказе в выпуске товаров по данной ДТ, которое не являлось следствием проведения таможенного контроля в части контроля таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость спорного товара в ДТ отсутствует.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-49709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная