Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 ноября 2023 годаДело № А56-53980/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2023

- от ответчика: ФИО3 Н,В. доверенность от 07.07.2023

установил:

Истец - ООО ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о признании решения №02-4576/21-0-0 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 509 923,91 руб. задолженности.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит признать односторонний отказ от выполнения контракта, выраженный в решении Колпинского РЖА от 07.12.2021 №02-4576/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскать с ответчика 2 328 782 руб. задолженности, 316 365 руб. 04 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга (2 328 782 руб.) с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части уменьшения размера задолженности; в остальной части изменения не приняты к производству, поскольку представляют собой новое самостоятельное требование, изменяющее одновременно предмет и основание иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец заявил о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных ИП ФИО1 по контракту №1263- 2021 от 22.10.2021 по состоянию на 31.12.2021г.

Определением от 01.03.2023 суд назначал судебную строительную экспертизу, утвердил в качестве эксперта ФИО4, производство по делу приостановил.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 16.05.2023 № 232.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Определением от 25.07.2023 суд назначал повторную строительную экспертизу для выяснения вопроса, возможно ли приведение результата выполненных работ по контракту №1263-2021 от 22.10.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит А, в соответствие с Техническим заданием к контракту, и если да, определить стоимость работ.

В материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 06.10.2023 № 409.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», в лице директора ФИО5, (далее — Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — Подрядчик), в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2021№ 0372200092821000064 заключен государственный контракт № 126/3-2021 от 22.10.2021 (далее - Контракт).

Предмет контракта - выполнение работ по замене существующих оконных блоков на ПВХ энергосберегающие по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 6, корп. 2, лит. А, Пролетарская ул. д. 95а, лит. А.

Цена контракта - 2 540 715,31 рублей (без НДС).

В силу п. 9.1 Контракта, срок действия Контракта - до 31.12.2021 г.

Работы по Контракту были выполнены в период срока действия Контракта, Истец был готов передать результат работ 30.12.2021г., о чем надлежаще уведомил Ответчика.

В ходе исполнения Контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО1 и на Официальном сайте размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №02-4576/21-00 от 07.12.2021г.

Основание для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта - «Исполнитель выполняет работы настолько медленно, что надлежащее окончание их к сроку становится явно невозможным».

По мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным, поскольку ответчиком не представлен конкретный перечень невыполненных истцом работ, при этом результат выполненных по контракту работ используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Кроме того, истец не согласен с выводами экспертного заключения, на которое ссылается ответчик и согласно которому работы не выполнены.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес ИП ФИО1 в период действия Контракта не направлялись.

ИП ФИО1 письмом исх. № 349 от 06.12.2021г. уведомил Заказчика, что работы будут выполнены в полном объеме и сданы Заказчику в соответствии с условиями контракта до 31.12.2021г., а также обосновал причину задержки сроков сдачи: у поставщика оконных блоков на заводе-изготовителе имеется ряд проблем, связанных с задержкой товара. По адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А оконные блоки изготовлены и доставлены на объект вовремя. На объект выполнения работ по адресу: <...> лит. А, плановая доставка была указана по мере изготовления, но не позднее 14.12.2021г.

При этом данным письмом ИП ФИО1 повторно обращал внимание Заказчика, что в помещениях, в которых предусмотрена замена оконных блоков, постоянно находятся рабочие, на лицевой стороне здания установлены металлические решетки (в смете не предусмотрен демонтаж металлических решеток), доступ к окнам ограничен.

Доступ на объект возможен только в рабочее время арендатора, находящегося в помещениях. Работники ИП ФИО1 самостоятельно попасть в помещения не могут.

Письмом исх. № 350 от 24.12.2021г. ИП ФИО1 повторно сообщал о выявленных проблемах на объекте, не учтенных проектно-сметной документацией, а именно:

- по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А и г.Санкт-Петербург, <...> лит. А на всех окнах с наружной стороны имеются металлические решетки, которые препятствуют выполнению работ. Демонтаж металлических решеток сметой не предусмотрен.

Представители Заказчика неоднократно заверяли, что демонтаж металлических решеток будет произведен силами Заказчика, но по состоянию на 24.12.2021г. выполнен только по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А. По второму объекту по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> лит. А металлические решетки не демонтированы.

Кроме этого, после демонтажа первых двух оконных блоков по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> лит. А было выявлено:

- в верхней части оконного проема имеется пустота. Закрепить оконный блок невозможно. ИП ФИО1 ожидал принятия технического решения со стороны Заказчика о способе выполнения работ в части заполнения пустоты и крепления оконного блока. На совещании Заказчиком было принято решение: выполнить монтаж в пустоту деревянного бруса, крепление его анкерами. Работы эти также не предусматривались сметой и повлекли задержку выполнения работ и увеличение стоимости работ.

В помещениях по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> лит. А в период времени, отведенный на выполнение работ по контракту, хозяйственную деятельность осуществлял Колпинский Жилкомсервис по механизированной уборке. В помещениях круглосуточно находился диспетчер, охранник, дежурная смена рабочих. В помещениях находилась мебель, оргтехника, материальные ценности. Работы выполнялись только в присутствии работников Колпинского Жилкомсервиса.

В помещениях по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А постоянно велось производство металлопластиковых окон. В помещениях хранились материальные ценности, доступ был возможен только в присутствии работников Заказчика.

Подрядчик на всех совещаниях с участием Заказчика и Администрации г.Колпино неоднократно просил обеспечить доступ на объект работников ИП ФИО1 для монтажа оставшейся части оконных блоков начиная с 25.12.2021г. по 29.12.2021г.

Однако Заказчик игнорировал данные обращения.

Уведомлением 28 декабря 2021г. ИП ФИО1 в соответствии с разделом 6 Контракта известил Заказчика о готовности объектов к сдаче, сдача объектов была запланирована на 30 декабря 2021г. 14 часов.

В назначенное время представителей Заказчика на объекте не было. ИП ФИО1 вместе со своими представителями присутствовал на объекте 30.12.2021г. с 14 часов до 14 часов 40 минут, что также подтверждается работой независимого Судебно-строительного эксперта ФИО6 (ИНН <***>), который в том числе провел экспертизу выполненных работ ИП ФИО1 в рамках Контракта.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 358 – 30/12/2021, работы выполнены, но имеются незначительные недоделки при производстве монтажа заполнений оконных проемов, не влияющие на общую готовность объектов к передаче Колпинскому РЖА. Замечания могут быть устранены на основании «акта недоделок» в сроки, согласованные сторонами Контракта.

Эксперт отмечает, что наличие установленных недоделок обусловлено рядом причин, основными из которых являются неисполнение Колпинским РЖА условий для обеспечения производственного процесса при исполнении Контракта, в том числе:

1. воспрепятствование в обеспечении полного цикла работ при монтаже окон:

-ФИО7 РЖА намеренно не обеспечило демонтаж оконных решеток, в результате чего работы по наружному оформлению проемов оказались незавершенными.

-ФИО7 РЖА намеренно ограничил время проведения работ (Работы выполнялись только в рабочее время, с учетом выходных).

2. часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, должна выполняться, для обеспечения надлежащего качества, в теплое время года (наружная штукатурка откосов) в соответствии с СП 293.1325800.2017.

3. часть предусмотренных Контрактом работ требовала технологических решений, не учтенных в проектно-сметной документации. (монтаж бруска деревянного 50х40 к ж/б перемычке оконного проема).».

В связи с тем, что представители Заказчика на объект не явились, ИП ФИО1 30.12.2021 г направил по почте заказным письмом с уведомлением письмо с приложением комплекта документов для сдачи работ по контракту №126/3-2021 от 22.10.2021 г. с фотофиксацией выполненных работ по каждому из объектов.

В ответном письме от 11.01.2022г. исх.№ 02-34-0-0 Заказчик сообщил, что исполнительная документация им не получена.

Письмом исх. № 35 от 14.01.2022г. ИП ФИО1 повторно направил полный комплект документов по выполненным работам.

В соответствии с п. 2.1.5. Контракта Заказчик обязан по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата надлежащего качества. Однако заказчик игнорировал официальные обращения Подрядчика (письма исх. № 350 от 24.12.2021г., исх. № 354 от 13.01.2021г., исх. № 35 от 14.01.2022г.

Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы.

В ответном письме от 03.03.2022г. исх.№01-596/22-0-1 Ответчик подтверждает факт получения полного комплекта исполнительной документации, однако указывает, что указанная документация не может быть принята, так как согласно экспертному заключению Колпинского РЖА от 30.12.2021г. работы Подрядчиком не выполнены.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец по условиям Контракта обязан был уведомить Заказчика о готовности Объектов к сдаче и пригласить Заказчика на приемку выполненных работ.

Не получив уведомление от ИП ФИО1, ФИО7 РЖА самостоятельно (комиссионно) вышло на спорные Объекты для обследования результатов работ по их объему и качеству. Актами от 01.12.2021 и 02.12.2021 зафиксировано, что работы по Контракту не выполнены и не ведутся, а именно: энергосберегающие оконные блоки ПВХ, подоконные доски, отливы не установлены, существующие оконные блоки не демонтированы, что подтверждает не исполнения взятых на себя обязательств по Контракту ИП ФИО1

В случае если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что надлежащее окончание их к сроку становится явно невозможным, то Заказчику по условиям Контракта (п.9.5., 9.6. Контракта) предоставлено на право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. Исходя из этого, Колпинским РЖА было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2021 № 126/3-2021 (исх. № 02-4576/21-0-0 от 07.12.2021). В ходе исполнения Контракта ИП ФИО1 ни в установленный Контрактом срок (01.12.2021), ни в десятидневный срок с момента получения от Заказчика уведомления о расторжении Контракта, так и не предпринял никаких мер по выполнения работ, предусмотренных контрактом. Так же ИП ФИО1 нарушил срок по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, установленных пунктом 6.1. Контракта.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд назначил судебную экспертизу.

16.05.2023 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта по результатам строительной экспертизы, согласно которому эксперт определил стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по контракту №1263-2021 от 22.10.2021г. на объекте по адресу: <...>, литер А, по состоянию на 31.12.2021г. в размере 1 193 631 руб.

06.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, что приведение результата выполненных работ по контракту №1263-2021 от 22.10.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит А, в соответствие с Техническим заданием к контракту возможно. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по контракту №1263-2021 от 22.10.2021г. по состоянию на 31.12.2021г. на объекте по адресу: <...> лит А с надлежащим качеством составляет 1 135 151 руб.

Таким образом, выводы судебного эксперта опровергают довод ответчика, что работы истцом не выполнялись. На даты составления актов обследования 23.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021 работы не были завершены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик и о которых он был осведомлен (подтверждается представленной в дело перепиской, результатами совещаний): на окнах были смонтированы металлические решетки, препятствующие надлежащей отделке оконного проема снаружи; в помещениях работали люди; в проеме обнаружилась полость, препятствующая надлежащему закреплению оконной конструкции.

Следствием явилась невозможность завершения работ до 01.12.2021.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не смотря на возникшие затруднения, истец исполнил свои обязательства до истечения срока действия контракта. Результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Нарушение срока выполнения работ, если таковое, по мнению заказчика, имеет место, дает заказчику право на взыскание неустойки, но не на отказ от оплаты выполненных работ, результат которых фактически используется заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До размещения уведомления об отказе от исполнения контракта на официальном сайте ответчика истец 06.12.2021 уведомил заказчика о намерении завершить работы до истечения срока действия контракта (до 31.12.2021), после чего он был допущен в помещения для завершения работ. Таким образом, действия заказчика давали подрядчику полагать, что заказчик считает контракт действующим.

Частью 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Работы истцом выполнялись в указанный период, однако ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта № 126/3-2021 от 22.10.2021.

Иск подлежит удовлетворению в уточненной редакции.

В связи с проведением экспертизы суд перечисляет денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» в размере 120 000 руб. и 90 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать односторонний отказ от выполнения контракта, выраженный в решении Колпинского РЖА от 07.12.2021 №02-4576/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 2 328 782 руб. задолженности, 210 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 40 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение в сумме 210 000 руб. за производство судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.