АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А56-42747/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу А56-42747/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры», адрес: 195279, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 790 445 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 59, 1 566 309 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2024 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2025, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, в пункте 12.2.1 Устава Общества 2019 года не указано, что подтверждения принятия решения и состав участников не требуют нотариального удостоверения, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2020 № 1 о продлении полномочий генерального директора ФИО4 до 29.06.2025 является ничтожным, на основании чего выданная ФИО1 на представление интересов Общества доверенность от 01.04.2024 так же является ничтожной.
В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что фактически договор от 21.09.2023 № 59 сторонами не заключен, Общество не поставляло товар; Общество не представило доказательства полной предоплаты поставленного товара, а в универсальных передаточных документах (далее – УПД), на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, не указан номер и дата договора, что не позволяет отнести исполнение Обществом обязательств к договору от 21.09.2023 № 59.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор от 21.09.2023 № 59, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пластмассовые изделия, номенклатура и цена которых согласовывается сторонами в приложениях к договору.
Во исполнение условий указанного договора Общество поставило предпринимателю пластмассовые изделия «подставка для ног» в количестве 404 шт. на сумму 350 025 руб., что подтверждается УПД от 16.10.2023 № 606; в количестве 423 шт. на сумму 366 487 руб. 20 коп., что подтверждается УПД от 19.10.2023 № 614; в количестве 400 шт. на сумму 346 560 руб., что подтверждается УПД от 20.10.2023 № 618; в количестве 420 шт. на общую сумму 363 888 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2023 № 623; в количестве 420 шт. на сумму 363 888 руб., что подтверждается УПД от 02.11.2023 № 653, в количестве 512 шт. на сумму 443 596 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 17.11.2023 № 689. Универсальные передаточные документы, представленные Обществом, подписаны покупателем.
Приложением № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 65% стоимости вносится в качестве предоплаты; 35% стоимости вносится перед отгрузкой товара.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 20.03.2024 № 005/24 с требованием оплатить полученный товар, оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и покупателем не оспорен, доказательств оплаты полученного товара ФИО2 в материалы дела не представила.
В обоснование возражений предприниматель указывает, что фактически договор между сторонами не подписан, между сторонами имели место разовые поставки по УПД, однако данный довод противоречит представленным в материалы дела договору от 21.09.2023 № 59, подписанному сторонами.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств поставок вне договора от 21.09.2023 № 59.
В связи с тем, что предприниматель не представил доказательства того, что договор не подписан, поставка Обществом не выполнялась или поставлен товар ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с предпринимателя ФИО2 1 790 445 руб. задолженности по договору от 21.09.2023 № 59.
В связи с нарушением сроков оплаты по Договору Общество начислило покупателю 1 566 309 руб. 60 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным по праву и по размеру.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления и на представление интересов Общества на основании доверенности от 01.04.2024 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление от имени Общества подписано представителем ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, выданной генеральным директором ФИО4 и удостоверенная печатью Общества.
В подтверждение полномочий ФИО4 Обществом представлены: устав Общества, решение единственного учредителя Общества от 22.06.2017 ФИО4 об учреждении Общества, решение от 01.07.2017 № 01/2017 о возложении обязанности и предоставлении полномочий генерального директора Общества, а также протокол от 27.01.2020 № 1 внеочередного общего собрания участников Общества.
В установленном законодательством порядке действия генерального директора Общества ФИО4 не оспаривались, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии полномочий у последнего на предоставление ФИО1 доверенности от 01.04.2024.
Указанные обстоятельства также соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили правовую оценку и мотивированно отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу А56-42747/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов