ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-276535/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, ФИО2 А.А, дов. 07.11.2024
от ответчика – ФИО3, дов. от 20.08.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2024,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8146 067,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.09.2018 по 31.12.2020 ООО "ПИК-Комфорт" выполняло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Решением собрания от 16.12.2020, оформленного протоколом N б/н от 16.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома N 56 по ул. 1-я Железнодорожная, г. Рязань договор управления с ООО "ПикКомфорт" был расторгнут, в качестве способа управления выбрано ООО УК "ИСКРА".
Приказом Государственной жилищной инспекцией Рязанской области N 904 от 16.12.2020 г. было принято решение исключить из реестра лицензии ООО "ПикКомфорт" многоквартирный дом по адресу: <...> Железнодорожная, д. 56 и включить его в реестр лицензий рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ИСКРА" с 01.01.2021 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.09.2018 по 31.12.2020 получил денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 8 146 067,48 руб., которые не израсходованы по их назначению, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, равно как и не представлены доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании в заявленном размере.
Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, было обоснованно указано, что неизрасходованные денежные средства, поступившие на текущий ремонт, переносятся на следующий период, так как характер их целевого назначения не меняется, и они должны быть использованы при проведении работ по текущему ремонту.
Денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420).
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом указанной правовой позиции, правомерно отметил, что исковая давность не распространяется на обязанность управляющей организации производить текущий ремонт, так как, согласно действующему законодательству, данный вид работ осуществляется с определенной периодичностью по мере износа многоквартирного дома, который зависит от материала, из которого изготовлен дом, климатических условий и иных факторов.
Более того, судом правильно указано, что начало исчисления срока исковой давности следует считать не с начала периода управления предыдущей управляющей компании, а со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, так как в период действия договора обязанность по проведению ремонта, ровно, как и использование накопленных денежных средств на эти цели сохраняется за предыдущей управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что истец включен в реестр лицензий управления спорного многоквартирного дома 01.01.2021, соответственно, течение срока исковой давности заканчивается 01.01.2024 и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности ответчиком расходования денежных средств по их назначению, суд апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в материалы дела не представлял отчеты за 2019, 2020 и 2021 гг., и указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании.
Доказательств размещения указанных отчетов в интернете на официальном сайте ГИС ЖКХ, в материалы дела также не представлены.
Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что расходы управляющей организации могут быть подтверждены только первичными документами, то есть актами об оказанных услугах и платежными поручениями, подтверждающие реальность несения расходов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционным судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-97602/23, согласно которому исковые требования истца об обязании передать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи, в том числе ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 23.04.2018 по 31.12.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, были удовлетворены.
Указанное обстоятельство также свидетельствуют о том, что ответчиком на момент принятия решения суда отчеты в системе ГИС ЖКХ размещены не были, истцу переданы не были.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, отчеты по управлению спорным домом не являются доказательством расходования денежных средств без первичных документов и наличие неисполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-97602/23 свидетельствует о неопубликовании ответчиком отчетов по управлению спорным МКД.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-276535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.Н. Колмакова
Н.А. Лоскутова