1057/2023-41221(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6455/2023

15 декабря 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 30 июня 2023 года № 53

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/155д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30 октября 2023 года по делу № А73-20636/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о пересмотре судебного акта по делу № А73-20636/2022 по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 392 761,16 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура Восточного военного округа»,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» М-ны России), а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – М-ны России) 392 761,16 рублей, из которых долг в размере 372 748,98 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года, проценты в размере 20 438,38 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2202 года.

Решением суда от 3 марта 2023 года с ФГКУ «ДВТУИО» М-ны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в размере 372 748,98 рублей, проценты в размере 20 012,18 рублей, всего 392 761, 16 рубль, распределены судебные расходы.

С ФГКУ «ДВТУИО» М-ны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты, начиная с 1 ноября 2022 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

26 сентября 2023 года М-ны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А73-20636/2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на доводах жалобы.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» М-ны поддержал позицию, изложенную в жалобе Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, третьи лица извещены, представителя в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обстоятельства для пересмотра решения суда от 18 октября 2021 года Минобороны России указало принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 июня 2023 года № 34-П по делу «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с которым, по мнению заявителя, взыскание процентов должно производиться не по день фактического исполнения обязательства, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 22 июня 2023 года № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2023 года по делу № А73-20636/2022, о пересмотре которого заявлено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об индексации присужденных денежных сумм по делу № А7320636/2022 не рассматривался.

Требование об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, вместе с тем разных по своей правовой природе. Индексация присужденных денежных сумм, направлена на возмещение потерь,

вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановления от 22 июня 2023 года № 34-П, к требованию истца о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявленные Минобороны России обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда от 30 октября 2023 года по делу № А7320636/2022 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по вышеприведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2023 года по делу № А73-20636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь