АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-48622/2025
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025
Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004, Краснодарский край, г. Геленджик, СНТ Виноградарь-2, ул. Клубничная, 1)
о взыскании расходов за уничтожение рекламной конструкции
УСТАНОВИЛ:
15.08.2025 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу о взыскании расходов в размере 743,04 руб. за уничтожение рекламной конструкции.
Определением от 22.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.
28.10.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Истец указывает, что 30.07.2021 года по адресному ориентиру: <...>, южная сторона фасада автозаправочного комплекса выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 27.06.2021 № 01336.
Собственником недвижимого имущества, на котором размещалась указанная рекламная конструкция являлся ИП ФИО1.
Департаментом вынесено предписание № 3466-014/02 от 30.07.2021 о демонтаже рекламной конструкции. Указанное предписание не обжаловано и не исполнено, о чем составлен акт № 01336-к 2 от 28.02.2022.
Рекламная конструкция демонтирована Департаментом 04.04.2023 силами подрядной организации согласно заключенному муниципальному контракту № 12 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8 от 04.04.2023.
Для уничтожения демонтированных рекламных конструкций Департаментом заключен муниципальный контракт № 33 ИКЗ 243650105378065010100100320013811244 от 13.08.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Багровый лес».
По условиям муниципального контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по уничтожению демонтированных рекламных конструкций, в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций. Сторонами муниципального контракта составлен акт № 1 о передаче демонтированных рекламных конструкций для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных конструкций от 19.08.2024.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведенной работой по уничтожению демонтированных рекламных конструкций, истец в материалы дела представил платежное поручение № 294 от 06.09.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 014-01733-25/ДЗП/01 от 20.06.2025, с требованием возместить понесенные убытки, связанные с уничтожением демонтированной конструкции в размере 743,04 руб.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на уничтожение демонтированной рекламной конструкции, расположенных на здании ответчика.
Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления (далее – ОМСУ) муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.
Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.
В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10).
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В силу же части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.
Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Таким образом, в силу указанных норм демонтаж рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил требования данного предписания в течение месяца со дня его получения или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Департаментом землепользования понесены расходы по уничтожения рекламной конструкции в размере 743,04 руб.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-21405/2024 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 41 790 руб.
Решением от 08.07.2025 с индивидуального предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 41790 руб.; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение от 08.07.2025 по делу №А32-21405/2024 отменено. В удовлетворении иска отказать.
Суд апелляционной инстанции указал: «актом осмотра рекламной конструкции №01336 от 16.06.2021 установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО2, собственником имущества, на котором расположена рекламная конструкция, – ИП ФИО1, в связи с чем предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, владельцу этой рекламной конструкции, то есть ИП ФИО2, а если владелец рекламной конструкции в течение месяца со дня получения такого предписания не демонтировал рекламную конструкцию или владелец рекламной конструкции неизвестен предписание о ее демонтаже должно быть направлено собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 С учетом того, что осмотр состоялся 16.06.2021, а предписание ИП ФИО1 направлено 30.07.2021, до прекращения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности 10.12.2022».
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, истец предъявляя к ответчику требование как собственнику недвижимого имущества, на котором располагалась рекламная конструкция, требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов за уничтожение рекламной конструкции в размере 743,04 руб., не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возмещения 743,04 руб. расходов, понесенных в связи с уничтожением рекламной конструкции.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, из пункта 1 которой следует, если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков в виде расходов за уничтожение демонтируемой конструкции, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда истцу были причинены соответствующие убытки и, соответственно, понесены расходы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по уничтожению спорной демонтируемой конструкции выполнены на основании муниципального контракта в августе 2024 года, а в сентябре того же года произведена оплата выполненных по муниципальному контракту работ.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд согласно входящему штампу канцелярии суда 15.08.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья К.С. Гридасова