АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«27» мая 2025 года
Дело №А83-5465/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
15.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
27.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Инженерно-технический центр ОСК», ИНН <***>:
ФИО5 - представитель
(доверенность от 01.06.2022 №б/н);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобуФонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025,
установил:
государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ОСК» (далее – ООО «ИТЦ ОСК», ответчик, общество) с иском о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту в сумме 326 325, 25 руб.
Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым перешелк рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ООО «Стройбезопаность», АКБ «Абсолют банк» (далее – банк).
ООО «ИТЦ ОСК» обратилось со встречным иском к фонду о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 094,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с фонда в пользуобщества взыскано неосновательное обогащение в размере 82 094, 40 руб.,распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебное заседание суда округа фонд не явился, поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица (ООО «Стройбезопаность», АКБ «Абсолют банк»),извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание также не направили, мотивированных возраженийо невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в их отсутствиене заявили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик)и ООО «ИТЦ ОСК» (поставщик) был заключен государственный контракт от 29.06.2020 №203 на поставку и установку системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для Фонда (далее – контракт).
В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить и установить заказчику систему охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для фонда согласно спецификации (приложение №1),в порядке и сроки согласно разд.4 контракта, а заказчик обязуется оплатить товарв порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п.п.2.1, 2.2 контракта цена составляет 8 168 393 руб., является твердойи определяется на весь срок исполнения, не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2.1.1-2.1.3 контракта.
В силу п.3.1.2 контракта заказчик вправе требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика; требоватьот поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.
На заказчика возложены обязанности по принятию установленного товарав соответствии с условиями контракта (п.3.2.1 контракта), а также в силу п.3.2.2 контракта по оплате поставленного и установленного товара после получения акта приемки-передачи товара (приложение № 2) на основании предоставленной товарной накладной, счета, подписанного акта о приемки выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.
В соответствии с п.3.4.4 контракта поставщик обязан предоставить гарантию качества на товар в соответствии с приложением №1. При наступлении гарантийного случая обязан предоставить заказчику акт (уведомление) о наступлении гарантийного случая, а также акт выполнения обязательств по гарантии в течение 3 рабочих днейс момента наступления каждого случая, в течение срока действия гарантии.
В силу п.3.4.5. контракта поставщик обязан передать и установить заказчику товары надлежащего качества, в количестве согласно приложению № 1. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок не более 3 дней с момента получения уведомления, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества.
Гарантийный срок результата работ согласован сторонами в п.3.4.6 контрактаи составил не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, с бесплатным осуществлением обязательств по гарантийному обслуживанию, ремонту, восстановлению, замене товара в соответствии со спецификацией.
Приемка товара с условием установки осуществляется в месте поставкии установки товара (п.5.2 Контракта).
Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п.6.6 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Согласно п.6.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта в размере 20% от цены (1 633 678, 60 руб.).
В силу п.8.1 контракта, заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаетсяв размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляетот 3 млн. руб. до 50 млн. руб.(п.8.3 контракта).
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до 31.01.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения, каждой их сторон своих обязательств по настоящему контракту. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п.12.1 контракта).
Исполнение условий контракта без замечаний и разногласий со стороны фонда подтверждено сведениями Единой информационной системы государственных закупок (далее – ЕИС) (https://zakupki.gov.ru), согласно которым 03.11.2020 контракт исполнен ООО «ИТЦ ОСК».
Впоследствии между фондом (заказчик) и ООО «Стройбезопасность» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.03.2021 №112 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленной ООО «ИТЦ ОСК» в рамках исполнения государственного контрактаот 29.06.2020 №203.
Полагая, что ООО «ИТЦ ОСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, фондом в адрес поставщика были направлены уведомления об исполнении гарантийных обязательств от 09.07.2021 №01-17/8214-2590, от 27.08.2021№1407/8214-3468, от 30.09.2021 №14-07/8214-3973, с приложением копий дефектных актов, составленных ООО «Стройбезопасность», о сбоях в системе охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС).
В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.3.4.6 контракта, фондом в адрес поставщика направлено требование от 20.10.2021 №14-07/8214-4337об уплате штрафа в сумме 408 419, 55 руб. за нарушение п.п.3.4.4 - 3.4.6 контракта.
Отказ в удовлетворении претензии от 20.10.2021 №14-07/8214-4337послужил основанием для обращения фонда в АКБ «Абсолют Банк» с требованиемоб уплате денежных средств (суммы штрафа) по договору банковской гарантииот 05.08.2020 №801779, которое было удовлетворено банком частичнов сумме 82 094, 40 руб.
Остаток начисленного по контракту штрафа в сумме 326 325, 25 руб.явился основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим искомк поставщику.
Ссылаясь на незаконность исковых требований фонда ООО «ИТЦ ОСК»заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере82 094, 40 руб., списанного по банковской гарантии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ИТЦ ОСК» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ)в части документов, подтверждающих обязательное наличие у ООО «Стройбезопасность» сертифицированных специалистов по проектированию, эксплуатации и обслуживанию интегрированных систем безопасности ИСБ «Рубеж» и автоматизированной системы безопасности АСБ «Рубикон», представленных указанной организациейпри заключении контракта на обслуживание системы ОПС от 03.03.2021 №112(п.6 Документации об №211770783004891020100100450018020244),в частности, сертификата ГК «СИГМА» от 13.09.2019 №201909132,выданного на имя ФИО6.
В ходе проверки заявления о фальсификации в материалы дела представлен ответ ГК «СИГМА» от 06.10.2022 №б/н, опровергающий выдачу данного сертификата,что явилось основанием в соответствии со ст.ст.68, 71, 75 АПК РФ для исключенияиз числа доказательств по делу указанного документа, равно как и в связис непредставлением оригиналов дефектных актов №№8680, 8681, 8682, 8684, 8685, 8686, подписанных генеральным директором ООО «Стройбезопасность»,журналов регистрации работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) системы ОПС от 31.03.2021 №1/1, от 26.03.2021 №3, от 24.03.2021 №6,от 31.03.2021 №7, от 31.03.2021 №11.
При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции определением от 11.01.2024, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из содержания экспертного заключения от 27.09.2024 №121/2-3-24 следует,что система ОПС, включая изъятые экспертами для исследования элементы,являются работоспособными; монтаж произведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности; ложные срабатывания системы ОПС не происходят; неисправности отсутствуют.
Возражая против выводов судебных экспертов, фондом указывалось на нарушение экспертной организацией положений ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), поскольку исследованиене проводились по месту нахождения объектов (по адресу монтажа);эксперты предупреждены об уголовной ответственности в разные даты;отсутствуют полные сведения о публикации нормативных и методических источников; перечень использованных программных средств не приведен; не даны ответына второй и третий вопросы суда об определении перечня и причин их возникновения.
Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.гл.30, 37, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 №404«Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертизв федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – приказ Минюста России от 28.12.2023 №404), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фонда и правомерностиудовлетворения встречного иска, взыскав в пользу поставщика неосновательное обогащение в виде суммы штрафа, выплаченной банком заказчику.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.
В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяютсяв соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатсяв смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контрактуна поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 – 522 ГК РФ),если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорном контракте, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию с применением положений гл.гл.30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащийв себе условия договора поставки (в части приобретения и передачи комплектующих ОПС) и подряда (в части монтажа ОПС).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результат выполненных обществом работ по приобретению комплектующих и монтажу системы ОПС в соответствии с условиями государственного контракта от 29.06.2020 №203был принят фондом с размещением 03.11.2020 соответствующих документов в ЕИС.
В силу положений п.2 ст.470, ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом,иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы (товара) гарантийный срок, результат работы (товар) долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(п.1 ст.721 ГК РФ).
Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51),п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №1(2016) (далее - Обзор ВС РФ от 13.04.2016 №1(2016)).
Взаимосвязанными положениями п.п.3, 5 ст.724 ГК РФ закреплено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле,нарушение обществом обязательств по контракту, штраф за неисполнение которых предъявлен фондом в банк, и остаток по которому является предметом настоящего спора, возникло в пределах гарантийного срока, установленного 3.4.6 контракта.
По смыслу п.2 ст.755 ГК РФ в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом,в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305-ЭС16-4427, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ,п.5 ст.720 ГК РФ была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением от 27.09.2024 №121/2-3-24 установлено,что система ОПС, является работоспособной, монтаж произведен в соответствиис требованиями пожарной безопасности, ложные срабатывания системы ОПСне происходят, неисправности отсутствуют.
В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательствпо делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характераи подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованностьи достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Аналогичные по смыслу нормативные положения содержатся в ч.1 ст.16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.
Порядок оценки доказательств, в том числе заключения эксперта,исходя из процессуальных положений ст.71 АПК РФ, разъяснен в абз.2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.
При этом все вышеуказанные доказательства должны были быть исследованы равным образом и по результатам их оценки суду было необходимо привести мотивы,по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).
Апелляционной коллегией указанное экспертное заключение принятов качестве надлежащего доказательства по делу ввиду соответствия требованиямст.ст.4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст.86 АПК РФ.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкойна нормативные положения ч.2 ст.87 АПК РФ и приведением мотивированных оснований фондом не заявлялось.
Доводы истца, приведенные в качестве оснований порочности результатов исследования, мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкойна профильное нормативное регулирование, установленные обстоятельстваи представленные доказательства. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции, у кассационной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций об отсутствии нарушений обществом условий контракта по неисполнению гарантийных обязательств соответствует обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
На основании ч.6 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗв случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно п.8.2 контракта общий размер штрафа, начисленного фондом обществуза нарушение гарантийных обязательств, составил 408 419, 65 руб., из которых82 094,40 руб. было уплачено истцу АКБ «Абсолют Банк» по банковской гарантии,а 326 325, 25 руб. заявлено фондом к взысканию с общества.
Поскольку обществом доказано надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых основанийдля довзыскания суммы начисленного штрафа с поставщика при одновременном отсутствии правовых оснований для удержания фондом денежных средств, полученных по банковской гарантии.
Из содержания платежного поручения от 03.03.2022 №21 следует,что ООО «ИТЦ ОСК» оплатило АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса денежные средства в размере 82 094, 40 руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора,о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Указанная правовая позиция также содержится в определении ВС РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.
Поскольку фондом не представлены доказательства возврата обществу денежных средств в размере 82 094, 40 руб., встречный иск судами также удовлетворён правомерно.
Судебная коллегия полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует процессуальным положениям ч.4 ст.15, ст.64, 71, 168, 170 АПК РФ, устанавливающим обязанность суда по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,включая расчёт исковых требований (определения ВС РФ от 27.12.2016№310-ЭС16-12554, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863),без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них(определения ВС РФ от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308, от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующим сложившиеся правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материальногои процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм праваи не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции».
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3