ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2023 года Дело № А40-14088/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" – ФИО1, дов. от 30.ё2.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023
по иску АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосотделстрой №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центрстройпроект» о взыскании 1 672 226 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договорам №МОС-623/2020/М-з от 25.08.2020, №МОС-624/2020/М-з от 25.08.2020, №МОС-625/2020/М-з от 25.08.2020.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосотделстрой №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МОС-623/2020/М-з от 25.08.2020, №МОС-624/2020/М-з от 25.08.2020, №МОС-625/2020/М-з от 25.08.2020. Договоры заключены в целях обеспечения строительства комплекса многоэтажных жилых домов ЖК «Марушкино», расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1,2,3,4. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Согласно пункту 3.2 договоров оплата по договору производится в течение 20 банковских дней с даты приемки заказчиком результата работы, указанного в пункте 2.1.1. договоров, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.
Истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 672 226 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчиком работы не выполнены. Истец полагает, что поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация, то в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 672 226руб. 93 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статей 48, 49 ГрК РФ и обоснованно исходили из следующего: во исполнение условий договоров ответчиком, как подрядчиком подготовлены технические заключения по результатам инженерно-технического обследования лифтов на объектах незавершенного строительства, расположенных по указанным в договорах адресам; именно после выполнения работ в порядке пункта 3.2 договоров заказчик перечислил подрядчику 1 672 226 руб. 93 коп., указав в назначении платежа в представленных платежных получениях на оплату работ в рамках актов по форме КС-2, КС-3; результат работ по спорным договорам был направлен на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.03.2021 № 77-1-1-3-010069-2021, что подтверждает надлежащее выполнение работ по спорным договорам ответчиком; результат работ (технические отчеты) использован заказчиком по назначению, результат достигнут, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 672 226 руб. 93коп. за счет истца.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-14088/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба