ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36552/2024
16 мая 2025 года 15АП-3995/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2025 по делу № А32-36552/2024
по иску АО «Сбербанк Лизинг»
к ответчику - МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 693 874 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 469 рублей.
Решением суда от 06.03.2025 с МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, огрн <***>) в пользу АО "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 7 693 874 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 469 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банковская гарантия выражена в денежном эквиваленте, штраф в размере 0,3 процентов цены этапа контракта начислен обоснованно. Довод истца, о том, что МКУ города Сочи «УАД» не согласовывало форму независимой гарантии, является несостоятельным, так как АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с контрактом обязано самостоятельно определить и направить гарантию. Таким образом, в нарушение условий пункта 14.4 Контракта Лизингодатель не произвел замену дефектного имущества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения заявки о неисправности комплектующих. За нарушение п. 14.12 Контракта начислен штраф 3 446 937,31 руб. АО «Сбербанк Лизинг» не представил договор расширенного банковского сопровождения в 10-дневный срок. За нарушение п. 15.2 начислен штраф 3 446 937,31 руб. Общая сумма задолженности АО «Сбербанк Лизинг» перед МКУ города Сочи «УАД» составила 7 693 874,62 руб. В связи с тем, что МКУ города Сочи «УАД» установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Сбербанк Лизинг» условий Контракта, Лизингополучатель законно воспользовался банковской гарантией № 520 G00GYJ от 29.03.2023. Размер начисленной суммы 7 693 874 руб. 62 коп. АО «Сбербанк Лизинг» штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет более 5% от цены контракта, в связи с чем, правила списания сумм неустоек, предусмотренные Постановлением № 783, к отношениям сторон заключенного контракта не применимы.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (МКУ города Сочи "УАД") (лизингополучатель, ответчик) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, истец) заключен контракт от 03.04.2023 № 0118300018723000077_301531 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение и установку (монтаж) остановочных павильонов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Во исполнение условий Контракта, АО "Сбербанк Лизинг" (Принципал), была выдана банковская гарантия 520G00GYJ от 29.03.2023, по которой ПАО "Сбербанк" является Гарантом, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по Контракту, ПАО Сбербанк является Гарантом перед Лизингополучателем (Бенефициаром) на сумму 114 897 910 рублей.
АО "Сбербанк Лизинг" и ПАО Сбербанк были получены требования Лизингополучателя об оплате неустоек за нарушение условий Контракта:
Договорное условие
Нарушение (по мнению Ответчика)
П. 4.4. Контракта: Лизингодатель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки и установки (монтажа) Лизингодателем предмета лизинга, направляет Лизингополучателю уведомление о завершении выполнения работ по установке остановочных павильонов с приложением Акта выполненных работ по установке Имущества. Приемка работ по установке Имущества и подписание указанного акта осуществляется Лизингополучателем в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня направления письменного уведомления Лизингодателя о завершении работ. Приемка работ, выполненных в декабре 2023 года, осуществляется не позднее 29.12.2023 года.
Лизингодателем, в установленный срок, не направлены уведомления о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов.
Начислен штраф в размере 800 000,00 руб.
П. 14.12. Контракта: Лизингодатель обязан предоставить Лизингополучателю обеспечение гарантийных обязательств в форме независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ или путем внесения денежных средств на указанный Лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Лизингодателю. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, Лизингодателем самостоятельно
Лизингодателем не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.
Начислен штраф в размере 3 446 937,31 руб.
П. 15.2. Контракта: В целях проведения мониторинга расчетов в рамках Контракта, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" и Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов", Лизингодатель обязан привлечь Банк, для чего в течение 10 (рабочих) дней со дня заключения настоящего контракта, Лизингодатель открывает отдельный счет в Банке и направляет копию договора о банковском сопровождении, заключаемого в рамках расширенного банковского сопровождения, в адрес Лизингополучателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его заключения.
Лизингодателем не открыт отдельный счет в Банке в установленный Контрактом срок (10 рабочих дней со дня его заключения).
Начислен штраф в размере 3 446 937,31 руб.
Общий размер требований составил 7 693 874 рубля 62 копейки.
АО "Сбербанк Лизинг" выражало несогласие, как с размером неустоек, так и с основаниями их начисления, что подтверждается перепиской сторон.
ПАО Сбербанк (Гарант) во исполнение Договора о предоставлении банковской гарантии исполнил требования Бенефициара (Лизингополучателя) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 185786 от 04.03.2024).
АО "Сбербанк Лизинг" в полном объеме возместило Гаранту сумму произведенного им платежа, что подтверждается платежным поручением № 96566 от 11.03.2024 на сумму 7 693 874 рубля 62 копейки.
Истец считает, что начисление и списание штрафных санкций по Контракту необоснованно и образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика в общем размере 7 693 874 рубля 62 копейки.
Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что штрафные санкции за не направление уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов начислены необоснованно, т.к. была допущена просрочка Кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Акты приемки-сдачи, свидетельствующие об исполнении контракта подписаны (27.12.2023), в пределах установленного Контрактом срока (до 29.12.2023). Промежуточные акты не могли быть подписаны ранее по вине Лизингополучателя.
Однако, Лизингополучателем была допущена просрочка в подготовке площадок для установки остановочных комплексов, в связи с чем обязательства Лизингодателя, предусмотренные п. 4.4 Контракта не могли быть исполнены по вине Ответчика.
При этом Контракт не содержит промежуточных сроков поставки отдельных предметов лизинга. Пункт 4.4 регулирует лишь досрочное исполнение части Контракта.
Согласно п. 3.4 Контракта срок передачи имущества в лизинг: не позднее 29.12.2023 года.
Согласно п. 4.1 Контракта за 10 (десять) рабочих дней до даты доставки Имущества, Лизингодатель обязан известить о поставке Лизингополучателя посредством направления уведомления на электронные адреса через интернет-связь о дате поставки и монтажа Имущества, с указанием количества и типов Имущества.
Место поставки и установки (монтажа) каждой единицы Имущества определяется Лизингополучателем при получении извещения и согласовывается с Лизингодателем путем направления на электронные адреса через интернет-связь соответствующего уведомления Лизингодателя в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения извещения Лизингодателя. Места поставки должны соответствовать адресному перечню установки (монтажа) остановочных павильонов (Приложение 2 к Техническому заданию).
Согласно пункту 4.2 контракта место установки (монтажа) должно быть готово к установке Имущества не позднее даты доставки, указанной в извещении (п. 4.1 настоящего Контракта).
Согласно пункту 4.6 контракта передача Имущества в лизинг оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества в лизинг, который составляется Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты полной поставки и установки (монтажа) Имущества в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и адресном перечне (Приложение 2 к техническому заданию), но не позднее 29.12.2023.
В соответствии с п. 5.1.1. Контракта, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет осуществить подготовку площадки для установки (монтажа) Имущества. Место установки (монтажа) должно быть готово к установке Имущества не позднее даты доставки (п. 4.2.).
Однако, в нарушение указанных условий Контракта, Лизингополучателем своевременно не обеспечена готовность мест установки павильонов, длительное время не предоставлялась информация о месте размещения серверного оборудования, а также не направлено в адрес Лизингодателя уведомление о готовности площадок. Лизингодателем неоднократно направлялись письма в адрес Лизингополучателя о неготовности площадки для монтажа остановочных павильонов и необходимости предоставления информации о размещении серверного оборудования.
Кроме того, часть предоставленных Лизингополучателем площадок для установки павильонов не подходила под технические параметры.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.
Так, согласно письму истца от 23.01.2023 № 86/19-18 следует, что Лизингодателем неоднократно направлялись письма в адрес Лизингополучателя о неготовности площадки для монтажа остановочных павильонов и необходимости предоставления информации о размещении серверного оборудования: письма № 2673 от 31.07.2023, № 3179 от 31.08.2023, № 3410 от 18.09.2023, № 3549 от 29.09.2023, № 4275 от 13.11.2023, № 2102 от 01.12.2023. Однако Лизингополучатель не ответил на запросы Лизингодателя.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по подготовке площадки Лизингодатель не мог исполнить свою встречную обязанность по ежемесячному направлению промежуточных актов выполненных работ в соответствии с п. 4.4 контракта.
Кроме этого, часть предоставленных Лизингополучателем площадок для установки павильонов не подходила под технические параметры, в том числе по размеру площадки и т.п., в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту № 1 от 21.12.2023 об изменении адресного перечня установки павильонов.
На основании ч. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что штрафные санкции за нарушение п. 4.4. Контракта, а именно за ненаправление уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов начислены необоснованно, так как обязательства Лизингодателя по поставке и монтажу остановочных павильонов исполнены в установленный Контрактом срок, при этом была допущена просрочка Кредитора (ст. 406 ГК РФ).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Лизингодателем положений п. 4.4 Контракта.
Ответчик необоснованно применяет расширительное толкование п. 4.4. контракта, указывая, что Акты составляются как при выполнении, так и при невыполнении работ по установке остановочных павильонов, за каждый месяц действия Контракта.
Однако, при буквальном толковании п. 4.4. контракта, следует, что соответствующие акты составляются только по завершении выполнения работ по установке остановочных павильонов.
Таким образом, указанный довод жалобы ответчика подлежит отклонению.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что штрафные санкции за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств начислены необоснованно, поскольку АО "Сбербанк Лизинг" была оформлена банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств № 520G00SY1 от 02.02.2024 на сумму 57 448 955,23 руб.
Ссылка заявителя на п. 14.4 контракта, а также на исполнение заявки о замене дефектного оборудования не принимается судом во внимание, поскольку не являлись предметом требования, на основании которого была раскрыта банковская гарантия.
Контрактом предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств (Раздел 14 Контракта).
Во исполнение условий Контракта, Истец предоставил банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств № 520G00SY1 от 02.02.2024.
Согласно пункту 14.3 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, на сумму 57 448 955 рублей 23 копейки.
Таким образом, обязательства Лизингодателя, предусмотренные п. 14.12 Контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, исполнены Лизингодателем в полном объеме, хотя и с просрочкой, что истом не отрицается (аудиозапись от 06.03.2025).
Как верно отметил суд, санкция по пункту 14.12 контракта была установлена за непредставление Лизингополучателю обеспечения гарантийных обязательств в форме независимой гарантии, а не за просрочку его предоставления.
Открытие банковского счета с нарушением установленного Контрактом (п. 15.2) срока (10 рабочих дней с момента заключения Контракта) произошло по вине ответчика путем уклонения от подписания Договора.
Как видно из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" своевременно совершил действия по открытию отдельного банковского счета, при этом Лизингополучатель уклонялся от подписания Договора на открытие банковского счета в установленный срок. В связи с чем, обязательства Лизингодателя, предусмотренные п. 15.2 Контракта исполнены надлежащем образом в полном объеме.
Контракт заключен 03.04.2023.
Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено письмо от 06.04.2023 о согласовании проекта Договора расширенного банковского сопровождения Контракта, то есть в установленный договором срок.
При этом, АО "Сбербанк Лизинг" неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать проект Договора, что подтверждается перепиской сторон.
Лизингополучателем только 07.08.2023 направлено письмо № 1575/19-18 о том, что Заказчик не возражает против подписания Договора расширенного банковского сопровождения Контракта, т.е. по истечении 4-х месяцев с момента направления ему проекта Договора.
В связи с чем, Договор расширенного банковского сопровождения подписан только 14.08.2023.
Банковское сопровождение спорного контракта осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (далее – Постановление).
Согласно п. 14 Постановления Договор о банковском сопровождении, заключаемый в рамках расширенного банковского сопровождения, помимо условий, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, должен содержать:
а) согласованную с заказчиком информацию, указываемую в платежном документе;
б) право банка осуществить проверку платежного документа в порядке и сроки, которые согласованы с заказчиком;
в) перечень и порядок представления поставщиком, соисполнителями документов, подтверждающих основание платежа;
г) порядок и сроки проверки банком представляемых поставщиком, соисполнителями документов, подтверждающих основание платежа, на соответствие фактически поставленным товарам (выполненным работам (их результатам), оказанным услугам);
д) право банка отказать в осуществлении платежа по платежным документам, а также случаи, порядок и условия такого отказа;
е) ответственность банка в связи с его отказом в осуществлении платежа по платежным документам;
ж) обязанность банка предоставлять заказчику отчет о результатах мониторинга фактического исполнения сопровождаемого контракта.
Согласно п. 16 Постановления Отчет по расширенному сопровождаемому контракту представляется банком заказчику в порядке и сроки, установленные договором о банковском сопровождении, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность согласования условий Договора расширенного банковского сопровождения Контракта с Заказчиком прямо предусмотрена законодательством.
Кроме того, Лизингополучатель длительное время не направлял в адрес ПАО Сбербанк информацию и перечень необходимых документов, которые подлежат проверке для подтверждения платежа в рамках расширенного сопровождения Контракта.
Таким образом, судом верно установлена просрочка Кредитора, в связи с действиями Ответчика (длительное согласование проекта договора, несвоевременное предоставление необходимых документов) Договор банковского сопровождения был заключен за рамками установленного срока.
Следовательно, как правомерно отметил суд, у ответчика не было оснований для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Лизингодателем положений п. 15.2. Контракта.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что лизингополучателем неверно был определен размер штрафных санкций.
Как видно из материалов дела, лизингополучатель при выставлении требований указал следующий размер штрафа:
- 800 000,00 руб. за нарушение сроков направления уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов.
- 3 446 937,31 руб. за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.
- 3 446 937,31 руб. за нарушение сроков предоставления договора расширенного банковского сопровождения Контракта.
Лизингополучателем рассчитан штраф в соответствии с п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Лизингодатель уплачивает штраф в размере 0,3% цены этапа Контракта, что составляет 3 446 937,31 руб.
При этом, нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора о расширенном банковском сопровождении Контракта не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, должен быть применен штраф в соответствии с п. 9.5. Контракта.
Согласно п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Лизингодатель уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб.
Таким образом, начисление восьмикратного штрафа за нарушение сроков направления уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов признается судом необоснованным.
Кроме этого, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца с учетом того, что к правоотношениям сторон подлежали применению "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют критериям, установленным данными Правилами для полного и самостоятельного списания задолженности по неустойке Заказчиком.
Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 1 148 979 104,68 руб.
Следовательно, 5% от цены Контракта составляют 57 448 955,23 руб. В указанном размере неустойка подлежит списанию неустойка.
Однако, размер неустойки подлежащей списанию в рамках настоящего спора составляет меньше 5% цены Контракта. При этом, обязательства ответчиком по установке остановочных комплексов исполнены. Ссылки на наличие недостатков по единица остановочных комплексов не подтверждены, а кроме того, могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поставка и установка осуществлены, сторонами не оспаривается.
В связи с чем, с учетом цены государственного контракта судом обоснованно сделан вывод о том, что общая сумма начисленных пени в размере 7 693 874,62 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта (1 148 979 104,68 руб.), обязательства АО "Сбербанк Лизинг" по государственному контракту исполнены в полном объеме - Имущество приобретено в собственность Лизингодателя и предоставлено Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.
Вследствие изложенного, неустойка не только не подлежала взысканию Заказчиком, но и подлежала самостоятельному списанию Заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил № 783).
По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.
При этом, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Таким образом, в настоящем случае судом правомерно применены Правила списания от 04.07.2018 № 783, штрафные санкции подлежали списанию ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу №А32-36552/2024 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин