Решение по делу № А51-12650/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12650/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (ИНН <***>) в лице акционера ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 29 232 962 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» в лице акционера ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с генерального директора общества ФИО2 (далее ответчик) 31 286 802 рублей 86 копеек убытков, причиненных обществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генеральным директором были необоснованно перечислены денежные средства контрагентам в отсутствие первичных документов по сделкам в размере 12 137 752 рублей, себе в размере 6 099 935 рублей 46 копеек, контрагентам в счет оплаты юридических услуг в размере 6 834 916 рублей 40 копеек, заместителю главного бухгалтера ФИО5 в размере 6 214 199 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ответчиком обществу убытков.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела платежных поручений от ООО «Сириус», от ООО «Стимул», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытков всего в сумме 29 232 962 рублей 86 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возразил против приобщения документов, представленных ответчиком.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком, отказал в приобщении данных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 099 935 рублей 46 копеек, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое юридическое лицо (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов органзации, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им юридическим лицом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в составорганов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2002, генеральным директором общества с 2013 года является ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность морского грузового транспорта.

В дело представлен приказ о приеме ФИО2 на должность генерального директора от 29.12.2015 и трудовой договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что указание истцом, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, на такие действия ответчика как перечисление денежных средств контрагентам в отсутствие первичных документов по сделкам в размере 12 137 752 рублей, перечисление денежных средств контрагентам в счет оплаты юридических услуг в размере 6 834 916 рублей 40 копеек, перечисление денежных средств заместителю главного бухгалтера ФИО5 в размере 6 214 199 рублей сами по себе, не могут являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в силу следующего.

Так, в подтверждение своей позиции о причинении обществу убытков истец ссылается на отсутствие первичных документов, являющихся основанием по перечислению Обществом денежных средств на счета ООО «ИСТКАР», ООО «Вест-Девелопмент», ИП ФИО6, ООО «НефтеСинтез», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Восток».

Акционерами общества, владеющими 50% акций общества в адрес генерального директора общества 20.02.2023 был направлен запрос ответчику о предоставлении данный информации.

На запрос был получен ответ Исх. №01-030-23 от 27.02.2023г., согласно которому генеральный директор сообщил, что в обществе отсутствуют первичные документы по сделкам с данными контрагентами.

После получения указанного требования генеральным директором в Арбитражный суд Приморского края направлены исковые заявления о взыскании с указанных контрагентов неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковские счета данных организаций, в частности:

Дело № А51-5160/2023. Иск к ООО «Восток» на сумму 534000 руб. Решением Арбитражного суда от 06.05.2024г. в иске отказано.

Дело № А51-5161/2023. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Восток» неосновательного обогащения в размере 353200 руб. Определением от 31.03.2023г. заявление возвращено.

Дело № А51-5633/2023. Иск к ООО «НефтеСинтез» на сумму 5 569 312 руб. Решением от 06 октября 2023 года в иске отказано.

Дело № А51-5634/2023. Иск к ООО «Синтез» на сумму 970 840 руб. Определением от 24 мая 2023 года дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело № А51-5635/2023. Иск к ООО «Стимул» на сумму 1 083 000 руб. Определением от 24 мая 2023 года дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело № А51-5636/2023. Иск к ООО «ИСТ-КАР» на сумму 598 000 руб. Производство не завершено.

Дело № А51-6438/2023. Иск к ИП ФИО7 на сумму 113 000 руб. Производство не завершено.

Дело № А51-6530/2023. Иск к ИП ФИО8 на сумму 995 400 руб. Производство не завершено.

Дело № А51-20599/2023. Иск к ИП ФИО6 на сумму 385 000 руб. Производство не завершено.

Дело № А51-5637/2023. Иск к ООО «Вест-Девелопмент» на сумму 1 536 000 руб. Решением от 05 февраля 2024 года в иске отказано.

Как полагает истец, в результате необоснованного перечисления генеральным директором денежных средств указанным контрагентам обществу были причинены убытки в размере 12 137 752 рублей.

По мнению истца, в период с марта 2023 – февраль 2024 генеральным директором от имени общества были произведены оплаты юридических услуг на общую сумму 6 834 916,40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в т.ч.:

- ИП ФИО9 (ИНН <***>) – 4 957 025,40 рублей;

- Филиал некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №81 (ИНН <***>) – 672 500 рублей;

- ИП ФИО10 (ИНН<***>) – 85 000 рублей;

- ФИО11 (ИНН <***>) – 700 000 рублей;

- НО Коллегия адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", адв. Новиков Д.В (ИНН <***>) – 190 391 рубль;

- ФИО12 (ИНН <***>) – 90 000 рублей;

- ФИО13 – 60 000 рублей;

- ИП ФИО14 (ИНН <***>) – 80 000 рублей.

Генеральному директору Общества 22.03.2024 также было направлено требование о предоставлении документов и возмещении убытков. Указанное требование получено ответчиком 04.04.2024. Требование осталось без ответа и удовлетворения.

Следовательно, фактически, возникновение приведенных выше убытков истец связывает с отсутствием подтверждающей первичной документации.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, действительно подтверждающих причинение обществу убытков, доводы истца о неразумности управленческих решений ФИО2, фактически, сводятся к критической оценке экономической обоснованности действий генерального директора и представляют собой оценочное мнение, с учетом наличия проявленного несогласия акционера.

Так, судом установлено, что в дело представлено аудиторского заключение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, содержащее вывод о том, что по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной заложенности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности обществу.

С учетом данного обстоятельства, ответчиком с 2023 года предприняты необходимые меры, связанные с судебным взысканием спорной задолженности, о чем свидетельствует наличие судебных дел, приведенных самим истцом.

Таким образом, выявленная в ходе аудиторской проверки «сомнительная задолженность» выступила предметом судебной проверки по инициативе ответчика.

Судом установлено, что в ходе судебных разбирательств судами был либо установлен факт встречного исполнения – то есть наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие неосновательного обогащении, либо требования удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем производства по делам прекращены и в исках отказано.

Данные действия ответчика, в совокупности, не могут быть расценены судом в качестве недобросовестных, поскольку, напротив, вопреки доводам истца, направлены на установление обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение контрагентами в пользу общества каких-либо обязательств.

Истцом также приведены доводы о заключении договоров на оказание юридических услуг, которые, по мнению истца, заключены ответчиком, в ущерб интересам общества. При этом в качестве основания иска истец ссылается на отсутствие документов с данными контрагентами у самого акционера.

В тоже время отсутствие таких документов у истца не говорит о том, что спорные отношения носят убыточный для общества характер.

Так, в подтверждение реальности и обоснованности перечисления денежных средств ответчиком представлены следующие доказательства.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО9 судом установлено следующее.

С данным контрагентом обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 30 июня 2023г. Предметом договора выступило правовое сопровождение деятельности Заказчика по вопросам, связанным с эксплуатацией следующих морских судов: «КРИСТАЛ АФРИКА» (номер ИМО: 8509583): «КРИСТАЛ АЗИЯ» (номер ИМО: 9053957): «КРИСТАЛ АРКТИКА» (номер НМО: 8509571): «КРИСТАЛ АНТАРКТИДА» (номер ИМО: 9073268): «КРИСТАЛ АТЛАНТИКА» (номер ИМО: 8509569).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: № 29 от 31 июля 2023г., Акт № 36 от 31 августа 2023 г., Акт №37 от 30сентября 2023 г., Акт № 44 от 31 октября 2023 г., Акт № 49 от 30 ноября 2023г., Акт № 55 от 26 декабря 2023г., Акт №2 от 31 января 2024 г. Акт №7 от 29февраля 2024 г., Акт №12 от 29 марта 2024г.

Оспаривая заключение данного договора, истец утверждает, что ответчиком необоснованно выплачивались контрагенту ежемесячно 6 000 долларов.

Вместе с тем, обоснованность перечисления данных денежных средств подтверждается следующим.

Как уже установлено судом, основным видом деятельности общества является согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность морского грузового транспорта.

Согласно уставу общества целью деятельности Общества является получение прибыли.

Общество осуществляет свою деятельность по следующим направлениям: перевозка грузов морем, переработка и транспортировка рыбной продукции в рыболовных зонах Российской Федерации и иностранных государствах; перевозка нефтеналивных грузов морем; ‚ рыбный промысел, производство и реализация рыбо- и морепродукгов, а также сопутствующей продукции, продукции из рыбо- и морепродуктов (включая консервы, пресервы и т.д.); организация ремонта, переоборудования, реконструкция добывающих, рыбо-перерабатывающих и транспортных судов; экспорт и импорт технологического, навигационного, рыбопромыслового оборудования и снабжения, машин, запасных частей, средств малой механизации, горюче смазочных материалов для рыболовных и рыбообрабатывающих судов и береговых предприятий, а также сопутствующих товаров и услуг; производство, реализация, закуп, аренда судов, оборудования и материалов, предназначенных для морского промысла„судового и навигационного оборудования, оборудования по переработке продуктов морского промысла; оказание услуг по агентированию, шипчандлерской и брокерской деятельности на морском флоте; фрахтование и отфрахтование, аренда и сдача в аренду, лизинг как Российских, так и иностранных судов; проектирование, строительство и эксплуатация заводов и холодильного оборудования для переработки добываемых продуктов морского промысла, их транспортировка, хранение и упаковка; посредническая, торгово-закупочная деятельность, связанная с продукцией производственно-технического назначения и товаров народного потребления; оказание торгово-посреднических, экспортно-импортных услуг клиентам, в том числе иностранным; - производство всех видов продовольственных товаров, за исключением товаров, производство которых запрещено или осуществляется исключительно государством; оказание всех видов бытовых и сервисных услуг; розничная и оптовая торговля всеми видами товаров народного потребления, создание торговой инфраструктуры, сети магазинов и торговых точек, сервис в сфере торговли; оказание услуг по перевозке пассажиров, транспортных услуг по перевозке грузов; консалтинговые услуги; риэлторские услуги; оказание складских и экспедиторских услуг; внешнеэкономическая деятельность и любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Как указывает ответчик, заключение договора было связано с отсутствием в штате организации юриста, специализирующегося на морском праве и сопровождающим эксплуатацию флота.

Ранее, с 24 декабря 2015 года в организации в должности директора по правовым вопросам и развитию работал ФИО15

К требованиям данной должности, как указывает ответчик, относится, в том числе, знание морского права, а к обязанностям обеспечение соблюдения законности в деятельности Компании и защиту ее правовых интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, распоряжений, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Компании, визирование их, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов и др. Фактически именно данное лицо ранее организовывало работу связанную с юридическим сопровождением и эксплуатацией флота организации.

30 июня 2023г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом №0079 л/с от 30 июня 2023г., согласно которому ФИО15 уволен с должности и прекратил осуществление трудовой функции в компании.

В этой связи требовалось привлечь иных специалистов для оказания соответствующих услуг и сопровождение деятельности организации.

В связи с чем, ответчиком было принято решение передать данные функции на «аутсорсинг» внешнему специалисту.

Стоимость услуг была определена исходя из квалификации исполнителя, специфики и сложности морского права, количества судов, в отношении которых оказаны услуги.

Ответчик указал, что общий размер расходов, которые ранее несло АО «Транс Винд Флот» на оплату труда ФИО15 больше, чем стоимость оказываемых ИП ФИО9 услуг.

Так, согласно расчетным ведомостям работника за 2022 общий облагаемый доход (заплата до налога) составила 5 665 866,15 руб., за 6 месяцев 2023г. общий облагаемый доход составил 2 644 219,20 руб.

Учитывая действующие требования законодательства в части социальных выплат направленных на формирование пенсии, взносов на социальное страхование, а также исполнение функций налогового агента по доходам физических лиц, общий размер выплат работнику составлял свыше 7 миллионов рублей ежегодно.

ИП ФИО9 выполнял основной комплекс тех же правовых задач (оказание юридических услуг по сопровождению эксплуатации флота) менее чем за 5 млн. рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля ФИО9.

ФИО16 Андроникович явившийся в судебное заседание пояснил, что занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой элемент". Он оказывал акционерному обществу «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» юридические услуги в области морского права, поскольку, истец занимается морскими перевозками и представляет собой известную на рынке компанию. Свидетель ФИО9 пояснил, что кроме осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой элемент", он лично оказывает профессиональные юридические услуги в статусе индивидуального предпринимателя. С ответчиком - ФИО2 свидетель познакомился летом 2023 года, когда акционерному обществу «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» понадобился юрист в сфере морского права, потому что предыдущий юрист, специализирующийся на указанной отрасли права, уволился. Ответчик ФИО2 - тогда директор АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» обратился к свидетелю ФИО9 по рекомендации руководителей других морских компаний. Свидетель пояснил, что морское право является главных направлением его компании и его деятельности, как индивидуального предпринимателя. В начале сотрудничества ФИО2 предлагал свидетелю стать юристом в штате в АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ», но ФИО9 отказался по причине занятости в иных проектах. Между АО «Транс Винд Флот» и свидетелем, как индивидуальным предпринимателем был заключён абонентский договор. В обязанности по договору входило обеспечение работы 5 пароходов, что входит в вопросы юридического обеспечения и иные правовые детали работы ФИО2 не очень понимал. Ввиду того, что свидетель ФИО9 не знал полный объем работ, он предложил ФИО2 испытательный срок договора на 3 месяца. Свидетель предложил стоимость юридических услуг – две тысячи долларов за каждое судно в месяц, в совокупности 10 000 долларов в месяц, но ФИО2 заявил, что бюджета такого нет у АО «Транс Винд Флот» на эти услуги нет и предложил только 6 000 долларов за работу, что и было согласновано.

Суд предъявил на обозрение свидетелю, содержащийся в материалах дела Договор об оказании юридических услуг от 30 июня 2023 года. Свидетель ФИО9 подтвердил подлинность данного договора и пояснил, что именно в соответствии с указанным договором оказывались им юридические услуги. Свидетель ФИО9 пояснил, что пара месяцев ушла только на ознакомление с документацией, связанной с работой судов и внесение предложений о надлежащем оформлении работы судов. Помимо свидетеля он привлек к работе еще двух юристов ООО «Правовой элемент». Юридическая работа с правовым обеспечением функционирования корабля очень кропотливая, так как включает в себя огромное количество документов, связанных с вопросами по страхованию судов. Например, сбор предложения страховых компаний, представление и одобрение руководства, получение сертификатов, взаимодействие с администрациями портов, продление регистрации судна в международном реестре судов, договорная работа по вопросу обеспечения судна, проверка договоров контрагентов, урегулирование вопросов, связанных с повреждением груза в пределах государства и за границей, вопросы оформления процессов бункеровки судна, травмы членов экипажа в рейсах. Свидетель ФИО9 пояснил, за границей с судами АО «Транс Винд Флот» происходили ситуации, требующие особого внимания, когда при повреждении груза коносамент не успевал вовремя дойти до порта иностранного государства. Работу предыдущего юриста, уволившегося из АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ», свидетель оценивает, как достаточно неплохую, у ФИО2 был большой штат сотрудников, а также офис в несколько этажей. В юридическом отделе сотрудники занимались корпоративными вопросами, но вопросами, касающимися морского права, занимался только ФИО9 и его работники. Порой свидетелю поручались и иные вопросы, но они поступали крайне редко в периоды нехватки юристов в штате. Суд представил на обозрение свидетелю бухгалтерский акт, ФИО9 подтвердил, что это акт составлен с его участием. Свидетель пояснил, что оплата по договору производилась по курсу в начале месяца. АО «Транс Винд Флот» и ФИО9 работали вместе постоянно. На протяжении всего сотрудничества у компании было много вопросов. По каждому вопросу в программе, которой пользовались для коммуникации, есть рассылка адресатам и ФИО2 тоже присутствовал в этой рассылке. Периодически можно было связаться с ФИО2, но обычно обсуждение вопросов происходило с другими сотрудниками общества. Сотрудники АО «Транс Винд Флот» постоянно задавали свидетелю различные вопросы, поскольку ФИО9 ФИО2 представил в качестве начальника юридического отдела. ФИО2 постоянных отчетов не требовал и нареканий в работе свидетеля не высказывал. Свидетель полагает, что благодаря заключению данного агентского договора, ФИО2 экономил деньги общества. Кроме АО «Транс Винд Флот» свидетель работает постоянно еще с 5-6 компаниями, но их обслуживание стоит намного дороже. Стоимость на рынке предоставления похожих юридических услуг в области морского права составляет примерно 2000 - 2500 долларов за судно, точных цен у конкурентов аналогичных услуг свидетель не знает. Свидетель пояснил, что с некоторыми компаниями работает по дисконту по часовой оплате. Все зависит от количества фрахтователей, судовладельцев, количества и сложности вопросов, возникающих в процессе работы. Есть компании, где все налажено и с ними работа складывается просто. Самый большой объем работы у АО «Транс Винд Флот» касался вопросов продления раз в год регистрации судов в международном реестре, договоры поставки топлива, вопросы продления страхования, если произошло повреждение груза. О настоящем споре ФИО2 поставил в известность ФИО9, и сообщил, что в деле рассматривается агентский договор между АО «Транс Винд Флот» и свидетелем. Свидетель заявил, что удивлен, что указанный агентский договор упоминается в исковых требованиях. С акционерами АО «Транс Винд Флот» ФИО9 не общался, только с сотрудниками общества. Как уже ранее было сказано, к работе с АО «Транс Винд Флот» помимо свидетеля было привлечено еще два юриста общества с ограниченной ответственностью «Правовой элемент», от истца действовали 2 представителя по доверенности. В ООО "Правовой элемент" сотрудников по морскому праву они готовили сами, сначала приходили как студенты и проходили практику, а затем устраивались на работу уже в качестве сотрудников. Истец занимается перевозкой водно-биологических ресурсов, опасных грузов (например, рыбная мука). По словам свидетеля, АО «Транс Винд Флот» при исполнении договора указанная компания не создала ему проблем. Об увеличении стоимости юридических услуг не разговаривали, об уменьшении стоимости предоставления услуг общество не просило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 от 30 июня 2023г. носило реальный характер, касалось основного вида деятельности общества и было необходимо в связи с прекращением трудовых отношений с директором по правовым вопросам.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - Контора адвокатов №81 судом установлено следующее.

С данным контрагентом обществом заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания неосновательного обогащения со следующих лиц: ООО «Ист Кар», ООО «Нефтесинтез», ООО «Восток», ООО «Вест- Девелопмент», ООО «Диалог- Народов-1», ООО «Стимул», ООО «Сириус», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 (то есть тех лиц, в отношении которых аудитором выявлены риски неисполнения обязательств по договорам).

Факт оказания услуг также подтвержден, а именно: Акт №14 от 11.05.2023 г., Акт №15 от 21.08.2023 г., Акт №6 от 28.03.2024 г., Акт №1o от 17.01.2024г., Акт №9 от 18.10.2023 г., Акт № 11 от 04.12.2023 г., Акт №2 от 07.02.2024 г., Акт №8 от 02.05.2024 г., Отчет №8 от 02.05.2024 г., Отчет №6 от 07.02.2024 г., Отчет №5 от 17.01.2024 г., Отчет №7 от 28.03.2024 г.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств ИП ФИО10 судом установлено следующее.

С данным контрагентом обществом заключен договор на юридическое обслуживание от 01 марта 2023г. Предметом по договору является юридическое обслуживание Заказчика, включающее в себя: консультирование по вопросам права; составление проектов договоров и односторонних сделок; подбор необходимой нормативной документации; подготовка проектов претензий, писем, ответов на претензии.

Факт оказания услуг подтверждается Акт № 103 от 17 апреля 2023 г., Акт № 104 от 17 апреля 2023 г., Акт № 46 от 12 марта 2024 г .

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств ФИО11 судом установлено следующее.

С данным контрагентом обществом заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи АО «Трансвинфлот» в связи с подозрением в хищении денежных средств сотрудником компании.

Факт оказания услуги подтверждается Актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 26 октября 2023 года, Актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 01 апреля 2023 года.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств Коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", адвокат Новиков Д.В. судом установлено следующее.

С данным контрагентом обществом заключено Соглашение от 17 апреля 2023 г. Предметом соглашения выступило обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь АО «Транс Винд Флот» в связи с подозрением в хищении денежных средств сотрудником компании. Сторонами также заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 7апреля 2023 года.

Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ об оказании юридической помощи от 4 сентября 2023 года, Актом выполненных работ об оказании юридической помощи от 30мая 2023 года.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств ФИО12 судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2023г. Предметом договора выступили обязательства по поручению Заказчика оказать ему консультационную помощь по вопросам налогообложения.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 19 апреля 2023г.

В части исковых требований о необоснованности перечисления денежных средств ФИО13 судом установлено, что с данным контрагентом обществом заключено Соглашение об оказании платной юридической помощи № 283. Предметом соглашения выступило поручение на оказание юридической помощи АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» в виде юридической консультации по вопросу наличия ограничений на заключение договора аренды АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» с третьими лицами в отношении помещения с кадастровым номером 25:28:010017:1201.

Факт оказания услуг подтверждается Актом об исполнении Адвокатом соглашения об оказании платной юридической помощи № 283 от 05.07.2023г. от 20 декабря 2023 г.

Судом также принят факт обоснованного перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО14, с которым заключен договор оказания услуг. Предметом договора выступили юридические услуги по представлению интересов Заказчика по подготовки апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу №A51-5633/2023.

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 56 от 28 декабря 2023 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные, заявленные как основание причинения обществу убытков, операции по перечислению денежных средств документально подтверждены и обоснованы.

Доказательства того, что перечисления денежных средств иным компаниям, с учетом осуществления последними в пользу общества разных видов услуг, являются для общества убытками, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание результаты аудиторской проверки, с учетом специфики уставной деятельности общества, такие действия ответчика, как перечисления денежных средств контрагентам общества, являлись разумными и экономически обоснованными.

Доказательства обратного, а именно доказательства причинения обществу убытков действиями ответчика на сумму в размере 12 137 752 рублей (перечисление денежных средств контрагентам) и 6 834 916 рублей 40 копеек (перечисление денежных средств контрагентам в счет оплаты юридических услуг) в дело не представлены.

Напротив, представленными в дело доказательствами, в опровержение доводов истца, подтверждаются обстоятельства, что данные денежные средства перечислялись обществом для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что субъективное выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров с брокерскими или иностранными компаниями, при их исполнении на определенных в них условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют о недобросовестности генерального директора.

Фактически, с учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные требования истца, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действительное причинение обществу убытков на данную сумму, сводятся, фактически, к требованию об истребовании от генерального директора документов общества, не переданных акционеру.

Относительно исковых требований о взыскании 6 214 199 рублей убытков, перечисленных обществом заместителю главного бухгалтера ФИО5, судом установлено следующее.

В качестве доказательств передачи денежных средств в подотчет истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по 71 счету содержащие сведения об операциях отражённых в учете, в том числе, ФИО5

Как усматривается из порядка выдачи и расходования подотчетных средств за 2020 и 2021 г. ФИО5 перечисляла себе в безналичной форме денежные средства, затем из них часть тратила на нужды организации, часть вносила наличными средствами в общество.

В судебное заседание по ходатайству истца вызвана ФИО5, для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в акционерном обществе «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» заместителем главного бухгалтера с 2009 года. Работала с июля 2009 бухгалтером и с 2011 в должности заместителя главного бухгалтера. Главным бухгалтером была постоянно ФИО17, которая уволилась из общества в феврале 2023 года. ФИО2 в 2013 году стал генеральным директором, до этого был в обществе в другой должности, знает его с момента начала работы в обществе в 2009 году. С 2009 года у общества сначала было один-два счета, а потом в связи с введением валютных банковских ограничений (2-3 года назад) счетов стало много. Все переводы денежных средств с использованием паролей и доступов в системы банковских платежей были в руках ФИО17, она отправляла платежи, но по распоряжению ФИО17 свидетель, когда та отсутствовала или была на больничном, отправляла платежи с использованием паролей и доступов в системы банковских платежей. Основной счет у общества был в Альфа-Банке. У ФИО17 был свой пароль, а у свидетеля свой. Это стало с 2013 года. Платежи производились только по указанию ФИО17. Все операции общества о приходе и расходованию денежных средств были отражены в таблице кэш-лоу, и все эти таблицы составлялись ежемесячно и отправлялись по почте акционерам. У ФИО2 не было доступа к системам банковского обслуживания банк-клиент. Указания ФИО17, когда свидетель переводила денежные средства, давались либо по звонку телефона, либо через мессенджер. Свидетель пояснила, что по указанию ФИО17 она снимала через банкомат наличными переведенные ей (свидетелю) ранее на зарплатный счет денежные средства, которые она потом приносила на работу в свой служенный кабинет и складывала в сейф, к которому был доступ у нее и Климович.

На обозрение свидетелю судом представлена копия авансового отчета от 31.01.2021, которые были представлены в дело ответчиком. Свидетель пояснила, что предъявленные ей авансовые отчет она не подписывала и подпись в нем не её. Таким образом свидетель снимала переведенные ей для этого на зарплатный счет денежные средства в различных суммах, больше всего было примерно в 2020 году, разными суммами, но не более трех миллионов в год. Сейф был в бухгалтерии. Помещение наличных средств в сейф происходил на доверии. Для такого обналичивания тоже так перечислялись деньги ФИО17, офис-менеджеру за почту или за воду. Деньги наличные из сейфа передавали офис-менеджеру, юристу и другим для расходов, когда были нужны наличные, к примеру, заместителю по охране труда. Наличные денежные средства передавалась работникам общества, если нужны были деньги, их давали по просьбам, была таблица в exсel, расходы отражались в расходах, кто, сколько взял из сейфа. Кассы у общества не было, заработную плату выдавали по зарплатному проекту. Авансовые отчеты свидетель не вела и не подписывала. В бухгалтерии была сотрудник - ФИО18, она вела первичную документацию (продавцы-покупатели) на данный момент уже уволилась, аудиторская компания "Фемида" вела налоговые документы. Свидетель взаимодействует с ФИО2, как с директором, раньше не было необходимости взаимодействовать с генеральным директором. У ФИО17 всегда были хорошие отношения со всеми. Свидетель пояснила, что о ситуации, когда акционеры подали в суд на директора, ФИО17 возможно знает больше. О конфликте в обществе свидетель знает, что акционеры ФИО19 и ФИО20 пришли с вопросами к ФИО17, аудитор аудиторской компании "Фемида" пришла и сказала, что нет документов о тех переводах денежных средств, которые потом в наличном виде передавались в сейф. ФИО17 сказала, чтобы свидетель уволилась из компании, потому что та не должна быть за акционеров. Свидетель сказала, что увольняться не будет. ФИО17 уволилась, потому что посчитала, что свидетель ее предала. Акционеры приехали сразу после того, как пришел к ним аудитор, в отдел бухгалтерии. Никаких предпосылок для конфликта не было. Главный бухгалтер сейчас в обществе ФИО21. В 2009 году к моменту прихода свидетеля в компанию практика с переводом работникам денег для их снятия и передачи наличными в общество уже была. Свидетель пояснил, что суммы перечислялись на зарплатные счета и обналичивались периодически в течение года неравномерно по мере необходимости. Максимальная сумма разово была около 100-120 рублей, когда такие суммы передавались из сейфа юристу и потом офис-менеджеру на корпоратив.

Из указанных показаний свидетеля следует, что фактически лицом, которое контролировала порядок расходования и отражения операций по наличным денежным средствам в период с 2020 по 2022 годы являлась ФИО17.

Данные пояснения подтверждены представленными в дело документами наличного учета денежных средств.

Таким образом, установленный порядок перечисления денежных средств определенному сотруднику для расходования в дальнейшем денежных средств через оборот наличных денежных средств носила в обществе систематический и устойчивый характер. Указанная система в обществе была реализована лицами, осуществляющими бухгалтерские полномочия без какого-либо организационно-управленческого участия или администрирования со стороны ответчика – ФИО2. Доказательства, опровергающие пояснения свидетеля ФИО5 о том, что данная практика в обществе сложилась до трудоустройства самого свидетеля и до перехода ФИО2 на должность генерального директора, в дело не представлены.

Доказательства, опровергающие утверждения свидетеля о том, что акционерам была известна указанная система действий лиц, осуществляющих бухгалтерские полномочия, при которой безналичные средства через зарплатные счета работников «обналичиваются» и хранятся в организации на нужды общества и его сотрудников, в дело также не представлены.

Из пояснений ФИО5 также следует вывод об осведомленности акционеров по порядку ведения учета наличных средств, а именно – оперативная отчетность «кешфлоу».

Так, данный вид отчетности представляет собой таблицу, в которой в оперативном порядке отображаются все хозяйственные операции по денежным средствам в обществе, как с наличными, так и безналичными средствами.

Доступ к такой отчетности имеет руководящее звено компании и акционеры. Наличие такого механизма раскрытия информации также подтверждают показания ФИО17 данные в рамках иных дел, в частности по делу №А51-6530/2023.

Ответчик также подтвердил наличие такой отчетности и представил пример порядка ее формирования с дополнением к отзыву от 03.03.2025.

Отчетность исполнена в виде таблицы, в ней содержатся столбцы с датой операции, ее суммой, источником средств (офис/касса), остатком средств, курсом валюты и прочими данными. Данная отчетность ежемесячно направлялась в адрес акционеров, например отчетность за 2020 г. была направлена электронным письмом от ФИО22 в адрес акционеров и директора. Получателем также значится ФИО23, кровный родственник истца – ФИО1.

Данное обстоятельство, в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО5, позволяет достоверно установить информированность истца о порядке оформления документов по операциям с наличными средствами в отношении работников общества, как совершенных без участия ответчика.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заявляя к ответчику требования об убытках, как необоснованное расходование данных денежных средств, истец не представил доказательств совершения таких действий ответчиком. Истец также не доказал факт совершения последним каких-либо действий для такого расходования, либо оказавших негативное влияние на финансовое состояние общества, либо совершение именно ответчиком действий, способствовавших увеличению задолженности общества и наличие доказательств вывода активов общества в пользу других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что истец не доказал факт причинения обществу убытков и наличия причинно-следственной связи в связи с конкретными обстоятельствами специфики хозяйственной деятельности общества и выбранной модели расходования денежных средств иными лицами, движение денежных средств общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассматривая иск в пределах избранных истцом оснований иска и способа защиты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде перечисление денежных средств контрагентам в отсутствие первичных документов по сделкам в размере 12 137 752 рублей, перечисление денежных средств контрагентам в счет оплаты юридических услуг в размере 6 834 916 рублей 40 копеек и денежных средств по перечислению денежных средств заместителю главного бухгалтера ФИО5 в размере 6 214 199 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 099 935 рублей 46 копеек и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, истец утверждает, что в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. ответчик, назначил и выплатил себе денежные средства на общую сумму 6 099 935 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У работник, получивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выход на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение данный нормы такие отчеты в бухгалтерию общества не сдавал.

Ответчик, опровергая выводы истца, ссылается на то, что генеральный директор не имел никакого отношения к перечислениям денежных средств, и все плановые платежи осуществлялись без участия директора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются следующими обстоятельствами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 « 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

В деле действительно имеются авансовые отчеты, отчеты по проводкам.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о расчетах с подотчетными лицами, представленным Ответчиком в материалы дела, указан порядок выдачи работникам денежных средств под отчет.

Согласно п.2.3. Положения, Генеральный директор в течение 3 дней с момента получения заявления работника о выдаче подотчетных денежных средств указывает сумму и срок, на который она должна быть выдана, а также, ставит дату и подпись.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вопреки доводам ответчика, ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению выплат каких-либо денежных средств помимо зарплатных в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом собрание акционеров не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, равно выплат каких-либо иных денежных сумм.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его акционерами не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления акционеров, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Следовательно, доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом ФИО2 в общей сумме 6 099 935 рублей 46 копеек, перечислены ФИО2 в интересах общества, на осуществление обществом хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Дав оценку данным документам, наряду с иными имеющиеся в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании ФИО2 денежных средств в интересах подконтрольного ему общества.

Следовательно, денежные средства в сумме 6 099 935 рублей 46 копеек, получены и расходованы ФИО2 в отсутствие какого-либо законного на то обоснования, что, как следствие, причинило обществу убытки в размере данной суммы.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие установление обществом (акционерами) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в дело не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор не внесены, денежные средства подотчет были выданы в отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской отчетности, данные выплаты осуществлены за пределами осуществления ФИО2 своих полномочий, как генерального директора.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Иные доводы ответчика не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства целевого использования ответчиком денежных средств, поскольку данные утверждения не подтверждены документально.

Соблюдение порядка оформления документов в связи с получением от общества под отчет денежных средств является безусловной обязанностью генерального директора, в данном случае – ФИО2.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Так, факты выдачи наличных денежных средств директору, являются теми фактами хозяйственно-экономической жизни общества, которые могут быть установлены только путем специально организованных проверочных мероприятий и анализа таких операций, в частности, в рамках аудиторской проверки.

Суд критически оценивает доводы ответчика и представленные в дело доказательства о раскрытии перед обратившимся в интересах общества в Арбитражный суд Приморского края акционером ФИО1 информации о получении денежных средств именно ответчиком, поскольку представленные доказательства о движении денежных средств не персонифицированы с указанием кто именно, когда и при каких обстоятельствах получал от общества денежные средства.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве только в результате реализации последним корпоративных процедур для получения информации о хозяйственной деятельности общества по итогам 2022 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд установил, что ответчиком доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества не представлены, в связи с чем денежные средства 6 099 935 рублей 46 копеек являются для общества убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества.

Доказательства причинения обществу убытков в сумме, превышающей 6 099 935 рублей 46 копеек, отсутствуют, поскольку, как указано выше, суд критически оценивает доводы истца о нецелесообразном расходовании ФИО2 иных денежных средств, кроме как полученных им лично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения иска в виде уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» 6 099 935 (шесть миллионов девяноста девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек убытков, а также 35 287 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Курск, из федерального бюджета 30 835 (тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2024 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.