АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года
Дело №
А56-84445/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.072025),
рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганоль Галины Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-84445/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 44 328 руб. за услуги хранения оборудования за период с 26.08.2021 по 21.12.2022, 9 179 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 23.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактической выплаты суммы задолженности, 6000 руб. расходов на оценку.
Решением суда от 11.02.2025 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 28.03.2025 подала апелляционную жалобу на решение суда от 11.02.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением апелляционной инстанции от 26.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФИО3, указывая на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2025 суд принял иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству в порядке упрощенного производства.
Указанным определением лицам, участвующим в деле предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: истцу представить все документы, приложенные к электронному заявлению, на бумажном носителе в заверенных копиях; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Также стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем определение от 09.09.2025 направлено сторонам 07.10.2024, т.е. спустя месяц и простым письмом.
Размещенный на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчет об отслеживании почтового отправления 19085497429839 не содержит сведений о попытке вручения данного почтового отправления адресату, информация о доставлении ФИО3 извещения о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции отсутствует.
При этом, в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении ответчику копии судебного определения, либо почтовое уведомление с доказательством вручения письма ответчику.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и определением от 01.11.2024 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.01.2025 в 09 час. 45 мин.
Копия данного определения ответчику не направлялась.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО3 не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 указала, что узнала о вынесенном решении только 25.03.2025.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 узнало о принятии обжалуемого решения до указанной даты.
Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 не была извещена о начавшемся судебном процессе, у нее отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что о принятом по делу судебном акте ответчик должен был узнать ранее указанной им даты (25.03.2025).
С апелляционной жалобой ФИО3 обратилась 28.03.2025, то есть через 3 дня после получения соответствующей информации.
С учетом изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения в связи с этим апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3
Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-84445/2024 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-84445/2024.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
О.К. Елагина