ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-59234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8295/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-59234/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТ Мобиль» и ФИО1
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное»
третьи лица:
1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга;
2) акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БЭТ Мобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 104 300 руб.
Определением от 09.09.2024 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее – ответчик) и изменил процессуальный статус Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.02.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для определения территориальной подсудности.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на следующей обстоятельства.
ФИО3 в настоящем деле является соистцом, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2024, когда агентский договор заключен 21.07.2023, а событие причинения ущерба произошло 04.10.2023, в связи с чем ответчик считает, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А56-59234/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для определения территориальной подсудности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела № А56-59234/2024 в Санкт-Петербургский городской суд.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учтено, что соистец – ФИО3 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.11.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом агентский договора № 90 заключен 21.07.2023, а событие причинения ущерба произошло 04.10.2023. Апеллянт полагает, что разделение требований соистцов о взыскании ущерба невозможно, соответственно, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2025 без вызова сторон.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БЕТ Мобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании ущерба.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле в качестве ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее – ответчик, Предприятие) и изменил процессуальный статус Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.02.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3.
После привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соистца ответчик настаивал на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем заявил соответствующее ходатайство.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Обращаясь с заявлением, ответчик указал на то, что обязательства между соистцами возникли из договора, заключенного до появления у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.
В настоящем случае, доводы ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству без нарушения правил компетенции. При этом соистец на момент вступления в дело обладал статусом индивидуального предпринимателя: соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца заявлено в судебном заседании 19.02.2025, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2024 (ОГРНИП <***>).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).
Соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об искусственном изменении подсудности при подаче иска, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о компетенции были соблюдены, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ судом первой инстанции указанное обстоятельство правомерно расценено как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.
Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-59234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Судья
Н.Ф. Орлова