АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-14833/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 № 162), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-14833/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в принятии исполнительных листов от 10.07.2015 серии ФС № 004982166 по делу № А56-16800/2015 и от 02.06.2016 серии ФС № 006980221 по делу № А56-92056/2015 и обязании Банка принять к исполнению указанные исполнительные листы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение «Агентство по управлению муниципальной собственностью», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский Остров, дом 8-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 04.05.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции – оставить в силе. Предприятие считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, полагая, что положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) применены судом без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А56-16709/2017. Податель жалобы полагает, что для целей исчисления срока предъявления исполнительных листов к исполнению срок, в течение которого исполнительные листы находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не должен учитываться. Кроме того, срок исполнения указанных исполнительных листов, как считает Предприятие, прерывался и поступлением частичного исполнения 31.08.2020 и 01.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-16800/2015 с Агентства в пользу Предприятия взыскано 1 056 533,48 руб. задолженности. На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 30.06.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 004982166.

Исполнительный лист предъявлен Предприятием 10.08.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП).

Постановлением от 21.08.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 14839/15/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава от 01.10.2021 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя; остаток основного долга составил 605 226,31 руб., неосновного долга – 74 657,34 руб.

После возвращения исполнительного листа Предприятие 15.10.2021 предъявило его в Банк для взыскания оставшейся задолженности.

Письмом от 19.10.2021 № 32/54583и Банк возвратил исполнительный лист без исполнения, указав на пропуск взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предприятие 27.10.2021 повторно предъявило исполнительный лист в Банк, настаивая на том, что с учетом периода нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов срок для принудительного исполнения не истек.

Банк письмом от 29.10.2021 № 32/56842и повторно возвратил исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

После этого Предприятие 30.11.2021 вновь предъявило исполнительный лист в Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 175839/21/78022-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предприятие 28.12.2022 и 17.01.2023 снова предъявило исполнительный лист в Банк, который письмом от 17.01.2023 № 32/02550 возвратил его взыскателю, сославшись на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу № А56-92056/2015 с Агентства в пользу Предприятия взыскано 714 324,83 руб. основного долга и 10 000 руб. судебных расходов. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 05.04.2016, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006980221.

Предприятие предъявило названный исполнительный лист 12.08.2016 в Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП. Постановлением от 31.08.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил на основании данного исполнительного листа исполнительное производство № 16606/16/78022-ИП.

Постановлением от 01.10.2021 судебный пристав окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя; остаток основного долга составил 405 175,96 руб., неосновного долга – 50 702,74 руб.

Получив исполнительный лист от судебного пристава Предприятие 15.10.2021 предъявило его в Банк.

Письмом от 19.10.2021 № 32/54927 Банк возвратил исполнительный лист без исполнения, указав на пропуск взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предприятие 29.10.2021 повторно предъявило исполнительный лист в Банк, настаивая на том, что с учетом времени нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов срок для принудительного исполнения исполнительного документа не истек.

Банк письмом от 03.11.2021 № 32/58237и повторно возвратил исполнительный лист без исполнения, сославшись на пропуск срока предъявления исполнительного листа.

Предприятие 26.11.2021 вновь предъявило исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 170521/21/78022-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предприятие 28.12.2022, 24.01.2023 снова предъявило исполнительный лист в Банк, который, в свою очередь, письмами от 11.01.2023 № 32/00906и и от 25.01.2023 № 32/04630и возвратил его со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что Банк неправомерно отказал в принятии исполнительных листов к исполнению, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отказ Банка в принятии исполнительных листов к исполнению по мотиву пропуска срока незаконным, посчитав, что из срока предъявления исполнительных листов к исполнению подлежат исключению периоды нахождения исполнительных листов в службе судебных приставов. Суд также учел факт поступления от должника частичной оплаты задолженности в ходе исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент предъявления исполнительных листов в Банку срок для их принудительного исполнения не истек.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился и с учетом положений части 5 статьи 321 АПК РФ и пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве заключил, что в связи с окончанием исполнительных производств по заявлению взыскателя срок, в течение которого осуществлялось исполнение исполнительных документов, вычитается из срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. Исходя из этого сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению на момент окончания исполнительных производств по заявлению взыскателя 01.10.2021 истекли, а частичное исполнение должником исполнительного документа после истечения данных сроков не имеет правового значения, в связи с чем Банк правомерно отказал в принятии исполнительных листов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 4 статьи 321 АПК РФ указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В то же время в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ), согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанная редакция нормы сформулирована в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Соответствующий правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В Обзоре разъяснено, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из изложенного апелляционный суд при исчислении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению обосновано исключил из него период нахождения исполнительных документов на исполнении у судебного пристава исполнителя, закончившийся отзывом исполнительных листов взыскателем.

Поскольку этот период превысил установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, апелляционный суд правильно заключил, что в момент отзыва исполнительных листов Предприятием 01.10.2021 срок для их предъявления к исполнению истек. Соответственно, Банк правомерно отказал в принятии исполнительных листов к исполнению.

Закончившийся срок не мог быть в дальнейшем прерван повторным предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов или частичным исполнением судебного акта. Возбуждение судебным приставом-исполнителем в 2021 году исполнительных производств также не изменяет предусмотренный приведенными выше положениями АПК РФ и Закона об исполнительном производстве порядок исчисления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная Предприятием при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-14833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 28.09.2023 № 36414.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова