ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-71252/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34669/2024) ФИО1 на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-71252/2024, принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»

о признании незаконным определения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.07.2024 №78-00-03/78-438-2024, от 12.07.2024 №78-00-03/78-439-2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.10.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, Банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского займа, условия, ущемляющие права потребителя. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 от 13.06.2024 № 22З21/Ж-2024 в отношении ПАО «РОСБАНК», указывающее на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обращении Заявитель указал, что 24.11.2023 между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> 76-Ф, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 984 405,13 рублей сроком до 24.11.2025 (далее- Кредитный договор).

При оформлении кредитного договора Заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг.

За период с 24.11.2023 по 25.03.2024 у заявителя были списаны денежные средства в размере: 24 610,13 рублей в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку»; 59 795 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования KACKO; 60 940 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP; 69 060 рублей в счет оплаты услуги «Фин.защита + Юр.услуги + Карта автопомощи» № LC21003505;

Кроме того, Заявитель указал, что в заявлении на получение кредита перечень дополнительных услуг и их стоимость внесена заранее машинописным способом, поэтому подпись заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего выражения волеизъявления.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в заключении Договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключении опции «Свобода от КАСКО» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что Заемщик согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты Кредитору платежа в размере 24 610,13 рублей.

Управление определениями от 12.07.2024 №78-00-03/78-438-2024, от 12.07.2024 №78-00-03/78-439-2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласивший с определениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами Управления об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, так как все документы подписаны заявителем путем проставления собственноручной подписи в договоре, заявлении о перечислении денежных средств, заявлении о предоставлении кредита, предусматривающем возможность поставить подпись в графе «нет», при этом судом принято во внимание последующее поведение заемщика – отсутствие отказа от услуг в течение года с даты оформления кредитного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 , 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1).

Положения статей 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен частями 2, 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем к обращению приложена копия заявления о предоставлении автокредита в ПАО «Росбанк», при анализе которого установлено, что в разделе «Запрашиваемые условия кредита: Дополнительные опции» Заемщиком от руки проставлены подписи в графе «Включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита)» в столбце «Да», а также в графе «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)» напротив каждой из дополнительных услуг.

В пунктах 11, 12 заявления заемщик подтвердил, что его согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до заявителя информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях) влияющих на условия кредита. Заемщик уведомлен(-а), что вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), (далее - Исполнитель), а в случае невыполнения Исполнителем-третьим лицом требования- также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона О потребительском кредите (займе) за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения Исполнителем заявления об отказе от услуги (опции) и (в отношении возврата страховых премий) частями 10-12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок, не превышающий 7 рабочих дней, при отсутствии страхового случая: (а) в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования; (б) в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при полном досрочном погашении кредита).

Заявителем проставлена собственноручная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Анализ представленных документов позволяет согласиться с выводами Управления о том, что Банком предоставлена возможность потребителю выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

В пункте 15 Договора потребительского кредита установлено, что Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 24610,13 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять рублей тринадцать копеек) рублей.

В целях проведения оценки достоверности сведений должностным лицом Управления направлен запрос в банк.

Из представленных Банком объяснений следует, что при заключении договоров клиенты, заинтересованные в получении дополнительных услуг, имеют возможность свободно выразить волю относительно потребности в их предоставлении.

Подписание заявителем всех документов путем проставления собственноручной подписи в договоре, запрашиваемых условиях кредита, заявлении о перечислении денежных средств, заявлении о предоставлении кредита (предусматривающем возможность поставить подпись в графе «нет»), а так же последующее поведение заемщика — отсутствие отказа от услуг в течение года с даты оформления кредитного договора не дает оснований полагать, что услуги заявителю были навязаны и он не имел возможности от них отказаться в установленный договором срок, такой отказ не был заявлен ни при оформлении договора, ни в дальнейшем.

Согласно материалам дела, распоряжение на перевод подписано простой электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО1

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2024 года по делу № А56-71252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева