АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-14992/2024
27.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – ООО "ЮПИТЕР") (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 18, КВ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 605 876 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2025, паспорт;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2025, паспорт.
Эксперт – ФИО4, паспорт.
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЮПИТЕР" о взыскании 1 605 876,55 рублей, из которых 1 523 333,71 рубля основного долга, 82 542,84 рубля нестойка за период с 01.01.2024 по 03.07.2024; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 1 523 333,71 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2024 по день выплаты задолженности; задолженность по Договору купли-продажи 30.11.2021 в сумме 3 954 029,47 рублей, из которых 3 336 734,47 рубля основного долга, 617 295 рублей нестойка за период с 01.01.2024 по 03.07.2024 и 269 856,12 рублей проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 03.07.2024; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 3 336 734,47 рубля, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 04.07.2024 по день выплаты задолженности.
К судебному заседанию от ответчика представлен контррасчет неустойки и платежное поручение об оплате, от истца – уточнение исковых требований.
В судебном заседании от истца заданы вопросы эксперту по экспертному заключению.
В судебном заседании ответчик поддержал свое ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, истец возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее – «Товар») на условиях настоящего Договора в соответствии с согласованной сторонами Спецификации (пункт 1.1 договора). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).
Согласно Приложению к Договору поставки товара от 01.11.2021 года оплата Товара производится в срок до 31.12.2023
Согласно пункту 4.1. договора, Цена Товара, подлежащего поставки указывается в Спецификации. На основании согласованной сторонами Спецификации Поставщик оформляет товарную накладную.
В соответствии со Спецификацией цена договора составляет 4 860 068 руб. 19 коп.
Как следует с материалов дела, в исполнения договора поставки от 01.11.2021 между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (Продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (Покупатель) договор купли-продажи от 30.11.2021, по условиям которого продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации имущество (далее-Оборудование) в порядке и на условиях, которые указаны в настоящем Договоре.
Основные характеристики передаваемого Оборудования, комплектность, количество и стоимость единицы Оборудования указаны в Спецификациях к Договору. (Приложение №1).
Согласно пункту 3.1. Цена Договора включает в себя стоимость всего Оборудования, передаваемого по настоящему Договору, и определяется совокупной стоимостью оборудования, указанной в прилагаемых к договору спецификациях, без НДС (Продавец применяет УСН),
Стоимость единицы оборудования согласована Сторонами в Спецификациях (Приложение №1).
Покупатель вносит платежи в соответствии с графиком платежей согласованным сторонами в Приложении №3.
Согласно в спецификации № 5 ИП ФИО1 в собственность ООО "ЮПИТЕР" передала оборудования в количестве 23 штук на сумму 2 155 472 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 5.
Согласно в спецификации № 4 ИП ФИО1 в собственность ООО "ЮПИТЕР" передала оборудования в количестве 1 штук на сумму 279 830 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 4.
Согласно в спецификации № 3 ИП ФИО1 в собственность ООО "ЮПИТЕР" передала оборудования в количестве 3 штук на сумму 426 815 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 3.
Согласно в спецификации № 2 ИП ФИО1 в собственность ООО "ЮПИТЕР" передала оборудования в количестве 1 штук на сумму 103 595 руб. 95 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 2.
Согласно в спецификации № 1 ИП ФИО1 в собственность ООО "ЮПИТЕР" передала оборудования в количестве 2 штук на сумму 371 020 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 1.
В обосновании исковых требований истец указал, что покупателю был передан товар на сумму 11 364 735 руб. 25 коп., что подтверждается УПД: ЮПФП-17 от 25.11.2021 на сумму 342 883 руб. 20 коп., ЮПФП-399 от 29.11.2021 на сумму 282 503 руб. 30 коп., ЮПФП-140 от 29.11.2021 на сумму 76 740 руб. 95коп., ЮПФП-401 от 30.11.2021 на сумму 14 591 руб. 35 коп., ЮПФП-402 от 30.11.2021 на сумму 307 662 руб. 13 коп., ЮПФП-403 от 30.11.2021 на сумму 583 082 руб. 16 коп., ЮПФП-409 от 30.11.2021 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп., ЮПФП-410 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп., ШЕФП-10518 от 30.11.2021 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп., ШЕФП-10519 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп., ЮПФП-234 от 17.12.2021 на сумму 37 135 руб. 80 коп., ЮПФП-751 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75 коп., ЮПФП-748 от 10.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что товарной накладной № 5 от 09.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп., № 6 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75коп. поставил ответчику товар.
Покупателем Товар был оплачен в размере 8 156 066 руб. 34 коп., согласно платежным поручениям.
Претензией от 29.05.2024, направленной ответчику, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года в сумме основного долга 3 336 734 руб. 47 коп. и неустойку, рассчитанную в порядке пункта 4.3 Договора.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора поставки от 01.11.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, условия договора купли-продажи от 30.11.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, Иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания договора поставки от 01.11.2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.
В обосновании исковых требований истец указал, что покупателю был передан товар на сумму 11 364 735 руб. 25 коп.
Истец указывает, что по договору поставки товара была совершена оплата путем перечисления денег на общую сумму в 8 427 766,34 руб. (с учетом поступившего платежа от 12.11.2025 года на сумму в 21 700 рублей)
20.04.2022 года между ИП ФИО1 (первоначальный должник), ООО «Юпитер» (новый должник) и ООО «Байкал Альфа» было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому к ООО «Юпитер» перешло обязательство ИП ФИО1 на сумму 1 435 314,50 рублей по оплате стоимости оборудования перед ООО «Байкал Альфа». Указанная сумма была зачтена в счет общих взаимоотношениях между ИП ФИО1 и ООО «Юпитер». По Договору поставки товара, с учетом платежей и Соглашения о переводе долга, обязательства ООО «Юпитер» были исполнены на общую сумму в 9 863 080,84 рублей. С учетом произведенной оплаты, Соглашения о переводе долга, задолженность в части основного долга составляет 1 501 654,41 рубль.
Общая задолженность ООО «Юпитер» перед ИП «ФИО1 по Договору поставки товара от 01.11.2021 года составляет 1 636 767,23 рублей, из которых 1 501 654,41 рубля основного долга, 135 112,82 рубля нестойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.
Также истец указывает, что покупателю было передано Оборудование на общую сумму в 3 336 734,47 рубля. Платежи по договору должны быть произведены до 31.12.2023 года. Задолженность в части основного долга сохраняется в сумме 3 336 734,47 рубля.
Общая задолженность ООО «Юпитер» перед ИП ФИО1 по Договору купли продажи 30.11.2021 года составляет 3 954 029,47 рублей, из которых 3 336 734,47 рубля основного долга, 617 295 рублей нестойки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2021 года
Договор содержит график платежей, согласно которому сумма, подлежащая оплате Поставщику (истец), составляет 4 860 068,19 рублей.
Указанная сумма должна быть оплачена Покупателем (ответчик) в срок до 31.12.2023 года.
Денежное обязательство в размере 4 860 068,19 рублей возникло на основании следующих документов:
№ дата номер УПД/ТН сумма
1 30.11.2021 ЮПФП-409 3755561,11
2 30.11.2021 ЮПФП-410 488599,42
3 09.01.2022 ЮПФП-751 5892,75
4 10.01.2022 ЮПФП-748 189014,90
итого 4860068,19
Эта сумма задвоена истцом в своих требованиях на основании следующих документов:
№ дата номер УПД/ТН сумма
1 30.11.2021 ШЕФП-10518 3755561,11
2 30.11.2021 ШЕФП-10519 488599,42
3 09.01.2022 ТН № 5 189014,9
4 09.01.2022 ТН № 6 426892,75
итого 4860068,19
Ответчик поясняет, что документы содержат одну и туже информацию о перечне передаваемого товара, его ассортименте, количестве, цене и общей стоимости. Отличаются данные документы лишь номером, а документы, датированные 09.01.2022 г. являются товарными накладными.
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 01.11.2021 года и договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года с учетом соглашения о переводе долга составили 8 406 066 руб. 34 коп. Ответчик в отзыве на иск указывает, что исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно- бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы, просил назначить экспертам ФБУ ИЛСЭ и просил на разрешение эксперта поставить вопросы:
- отражают ли документы ЮПФП-409 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп. и входящая ШЕФП-10518 от 30.11.2021 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп. одну и ту же финансово-хозяйственную операцию?
- отражают ли документы ЮПФП-410 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп. и ШЕФП-10519 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп. одну и ту же финансово-хозяйственную операцию?
- отражают ли документы ТН № ЮПФП -751 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75 коп. и ТН № 6 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75 коп. одну и ту же финансово-хозяйственную операцию?
- отражают ли документы ТН № ЮПФП -748 от 10.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп. и ТН № 5 от 09.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп. одну и ту же финансово-хозяйственную операцию?
- вносились ли в учетную программу 1С изменения ил удаления информации по указанным документам после их создания?
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: протокол осмотра доказательств Нотариусом Иркутской нотариального округа, в котором указана информация что в бухгалтерской программе 1С, что является письменным доказательством, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, о том что ООО «Юпитер» получил удвоенное количество продукции по договору поставки от 01.11.2021 г.
В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении комплексной судебно - бухгалтерской экспертизы заявленной ответчиком, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство, истец возражает о проведения комплексной судебно- бухгалтерской экспертизы, суд не находит оснований для проведения комплексной судебно- бухгалтерской экспертизы с учетом доказательств представленных в материалы дела.
При рассмотрении настоящего дела после уточнения исковых требований истцом, от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает о задвоении документов по договору поставки, а именно: УПД ЮПФП-409 от 30.11.2021 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп. и ШЕФП-10518 от 30.11.2021 на сумму 3 755 561 руб. 11 коп., отражают одну хозяйственную операцию; ЮПФП-410 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп. и ШЕФП-10519 от 30.11.2021 на сумму 488 599 руб. 42 коп. отражают одну хозяйственную операцию; ТН № ЮПФП -751 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75 коп. и ТН № 6 от 09.01.2022 на сумму 426 892 руб. 75 коп. отражают одну хозяйственную операцию; ТН № ЮПФП -748 от 10.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп. и ТН № 5 от 09.01.2022 на сумму 189 014 руб. 90 коп. отражают одну хозяйственную операцию.
Представителем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, указал, что подписи от имени ФИО5, в представленных истцом УПД № ШЕФП -10518 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП -409 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП -10519 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП -410 от 30.11.2021; ТН №5 от 09.01.2021; УПД № ШЕФП -748 от 10.01.2022; УПД № ШЕФП -751 от 09.01.2022; ТН №6 от 09.01.2022; УПД № ШЕФП -17 от 25.11; УПД № ШЕФП -399 от 29.11.2021; УПД № ШЕФП -140 от 29.11.2021; УПД № ШЕФП -401 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП -402 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП - 403 от 30.11.2021; УПД № ШЕФП -234 от 17.12.2021; Договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2021 года; Приложение №1 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года - Спецификация (образец); Приложение №2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи (образец); Приложение №3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; График платежей по договору; Спецификация №1 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи № 1 от 30.11.2021 года; Спецификация №2 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи № 2 от 30.11.2021 года; Спецификация №3 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи № 3 от 30.11.2021 года;-Спецификация №4 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи № 4 от 30.11.2021 года; Спецификация №5 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года; Акт приема-передачи № 5 от 30.11.2021 года; Соглашение о переводе долга от 20.04.2022, которыми ответчик подтверждает исполнение обязательства по поставке товара, выполнены иным лицом.
Также заявлено о фальсификации оттисков печати или штампа, которыми были удостоверены указанные подписи.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В рамках проверки заявления о фальсификации, в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Свидетель дал пояснения по вопросам суда, представителя истца.
В целях проверки заявления истца о фальсификации определением от 14 августа 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы», ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен вопрос (с учетом определения об исправления опечатки): Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи в следующих документах:
-Договор поставки товара от 01 ноября 2021 года, на третьей странице, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Приложение к Договору поставки товара от 01.11.2021 года График платежей по договору, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-УПД № ШЕФП -10518 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -409 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -10519 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -410 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-ТН № 5 от 09.01.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -748 от 10.01.2022, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -751 от 09.01.2022, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-ТН №6 от 09.01.2022, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -17 от 25.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -399 от 29.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -140 от 29.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -401 от30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -402 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -403 от 30.11.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-УПД № ШЕФП -234 от 17.12.2021, последняя страница, подписи в графе грузополучателя;
-Договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2021 года, на второй странице, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Приложение No1 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -Спецификация (образец), слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Приложение No2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -Акт приема-передачи (образец), слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Приложение No3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -График платежей по договору, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Спецификация No1 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Акт приема-передачи No 1 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Спецификация No2 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Акт приема-передачи No 2 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Спецификация No3 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Акт приема-передачи No 3 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Спецификация No4 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Акт приема-передачи No 4 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Спецификация No5 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Акт приема-передачи No 5 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
-Соглашение о переводе долга от 20.04.2022 года, слева от фразы «В.С. ФИО5».
2.Проставлен ли оттиск печати от имени ООО «Юпитер» той же печатью, образцы которой представлены для сравнения, в следующих документах:
-Договор поставки товара от 01 ноября 2021 года;
-Приложение к Договору поставки товара от 01.11.2021 года График платежей по договору;
-УПД No ШЕФП -10518 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -409 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -10519 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -410 от 30.11.2021;
-ТН No5 от 09.01.2021;
-УПД No ШЕФП -748 от 10.01.2022;
-УПД No ШЕФП -751 от 09.01.2022;
-ТН No6 от 09.01.2022;
-УПД No ШЕФП -17 от 25.11;
-УПД No ШЕФП -399 от 29.11.2021;
-УПД No ШЕФП -140 от 29.11.2021;
-УПД No ШЕФП -401 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -402 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -403 от 30.11.2021;
-УПД No ШЕФП -234 от 17.12.2021;
-Договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2021 года;
-Приложение No1 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -Спецификация (образец);
-Приложение No2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -Акт приема-передачи (образец);
-Приложение No3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года -График платежей по договору;
-Спецификация No1 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;-Акт приема-передачи No 1 от 30.11.2021 года;
-Спецификация No2 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
-Акт приема-передачи No 2 от 30.11.2021 года;
-Спецификация No3 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
-Акт приема-передачи No 3 от 30.11.2021 года;
-Спецификация No4 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
-Акт приема-передачи № 4 от 30.11.2021 года;
-Спецификация №5 к Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
-Акт приема-передачи № 5 от 30.11.2021 года;
-Соглашение о переводе долга от 20.04.2022 года.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 17/3/25 от 22.09.2025.
Представленное заключение соответствует предъявляемым требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта № 17/3/25 от 22.09.2025 изложены следующие выводы:
1.1. Подпись от имени ФИО5 в документе Договор поставки товара от 01 ноября 2021 года, выполнена самим ФИО5.
1.2. Подпись от имени ФИО5 в документах:
- ??Приложение к Договору поставки товара от 01 ноября 2021 года, график платежей;
- ??Договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2021 года;
- ??Приложение № 1 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года. Спецификация (образец);
- ??Приложение № 2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года. Акт приема-передачи (образец);
- ??Спецификация № 3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
- ??Соглашение о переводе долга от 20.04.2022 года, выполнена, вероятно, самим ФИО5
1.3. Подпись от имени ФИО5 в документах:
- ??УПД № ШЕФП- 10518 от 30.11.2021, (нижняя подпись, верхняя подпись - не пригодна);
- ??УПД № ЮПФП- 409 от 30.11.2021;
- ?УПД № ШЕФП- 10519 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФ- 410 от 30.11.2021;
- ??TH № 5 от 09.01.2022;
- ??УПД № ЮПФП-748 от 10.01.2022;
- ??УПД № ЮПФП- 751от 09.01.2022;
- ??TH № 6 OT 09.01.2022;
- ??УПД № ЮПФП-17 от 25.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-399 от 29.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-140 от 29.11.2021 верхняя подпись (нижняя подпись не пригодна);
- ??УПД № ЮПФП-401 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-402 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-403 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-234 от 17.12.2021, была выполнена не самим ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5
1.4. Установить, кем выполнялась подпись от имени ФИО5 в документах:
- ??УПД № ШЕФП- 10518 от 30.11.2021 - верхняя подпись;
- ??УПД № ЮПФП-17 от 25.11.2021 - нижняя подпись;
- ??УПД № ЮПФП-399 от 29.11.2021 - верхняя подпись;
- ??УПД № ЮПФП-140 от 29.11.2021 -нижняя подпись;
- ??УПД № ЮПФП-403 от 30.11.2021 - нижняя подпись;
- ??Акт приема-передачи № 3 от 30.11.2021 года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части
2.1. Оттиски печати от имени ООО «ЮПИТЕР» в документах:
- ??Договор поставки товара от 01 ноября 2021 года;
- ??Приложение к Договору поставки товара от 01 ноября 2021 года;
- ??УПД №ШЕФП- 10518 от 30.11.2021;
- ??УПД №ЮПФП- 409 от 30.11.2021;
- ??УПД №ШЕФП- 10519 от 30.11.2021;
- ??TH №5 от 09.01.2022;
- ??TH №6 от 09.01.2022;
- ??Договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2021 года;
- ??Приложение №l к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года. Спецификация (образец);
- ??Приложение № 2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года. Акт приема-передачи (образец);
- ??Приложение №3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года. График платежей по договору;
- ??Спецификация №1 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года,;
- ??Акт приема-передачи № 1 от 30.11.2021 года;
- ??Спецификация №2 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
- ??Акт приема-передачи N? 2 от 30.11.2021 года;
- ??Спецификация №3 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
- ??Акт приема-передачи № 3 от 30.11.2021 года, слева от фразы «В.С. ФИО5»;
- ??Спецификация №4 к договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года;
- ??Акт приема-передачи № 4 от 30.11.2021 года;
- ??Соглашение о переводе долга от 20.04.2022 года,
- проставлены той же печатью ООО «ЮПИТЕР», что использовалась при получении оттисков в свободных образцах.
2.2 Оттиски печати от имени ООО «ЮПИТЕР» в документах:
- ??УПД № ЮПФП-140 от 29.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-748 от 10.01.2022;
- ??УПД № ЮПФП-751 от 09.01.2022;
- ??УПД № ЮПФП-17 от 25.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-399 от 29.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-140 от 29.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-401 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-402 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-403 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП- 410 от 30.11.2021;
- ??УПД № ЮПФП-234 от 17.12.2021, проставлены не печатью ООО «ЮПИТЕР» «Для документов», что использовалась при получении оттисков в экспериментальных образцах, а иной печатью.
Из выводов эксперта ФИО4, содержащихся в заключении эксперта №17/3/2025, следует, что в документах: 1) УПД №ШЕФП-10518 от 30.11.2021; 2)УПД №ЮПФП – 409 от 30.11.2021; 3) УПД №ШЕФП – 10519 от 30.11.2021; 4) УПД №ЮПФП – 410 от 30.11.2021; 5) ТН №5 от 09.01.2022; 6) УПД №ЮПФП -748 от 10.01.2022; 7)УПД №ЮПФП – 751 от 09.01.2022; 8) ТН №6 от 09.01.2022; 9) УПД №ЮПФП-17 от 25.11.2021; 10) УПД №ЮПФП-399 от 29.11.2021; 11) УПД №ЮПФП -140 от 29.11.2021 верхняя подпись; 12) УПД №ЮПФП – 401 от 30.11.2021; 13) УПД №ЮПФП – 402 от 30.11.2021; 14) УПД №ЮПФП – 403 от 30.11.2021; 15) УПД №ЮПФП – 234 от 17.12.2021, включая восемь указанных ответчиком передаточных документов, подпись выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, пояснила по выводам, сделанных в экспертном заключении.
Суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации является обоснованным.
Между тем суд, считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные правоотношения сторон, их поведение подлежат оценки на соответствии среднестатического поведения.
В материалы дела представлены спецификации спецификация №1 на общую сумму 3 755 561 руб. 11 коп., спецификация № 2 на общую сумму 488 599 руб. 42 коп., спецификация № 3 на общую сумму 189 014 руб. 90 коп., спецификация № 4 на общую сумму 426 892 руб. 75 коп. Указанные спецификации являются приложениями к договору поставки от 01.11.2021.
Денежное обязательство ответчика по договору поставки товара от 01.11.2021 года составляет 4 860 068 руб. 19 коп., по договору купли-продажи от 30.11.2021 года 3 336 734 руб. 47 коп., итого – 8 196 802 руб. 66 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела передаточные документы (УПД и ТН), а именно: ШЕФП-10518 от 30.11.2021г.; ШЕФП-10519 от 30.11.2021г.; ТН № 5 от 09.01.2022г.; ТН № 6 от 09.01.2022; ЮПФП-409 от 30.11.2021; ЮПФП-410 30.11.2021;ЮПФП-751 от 09.01.2022; ЮПФП-748 от 10.01.2022, судом установлено, что в них указан абсолютно одинаковый ассортимент товара, а также одинаковое количество товара.
Подписанные сторонами спецификации содержат только ту часть, товара (в том объёме и ассортименте), которую содержат УПД с номерами ЮПФП, либо УПД с номерами ШЕФП (и ТН). Но никак не общий объём, содержащийся в этих документах.
В целом, даже не имеет значения какие документы считать задвоенными, поскольку объём и количество товара совпадают полностью, и поставка осуществлялась ровно в том объёме и ассортименте, который указан в спецификациях к договору.
Истец не доказал факт поставки в заявленном в иске количестве.
Учитывая, что заключением эксперта №17/3/2025 подтверждено наличие признаков фальсификации указанных документов, факт поставки спорного товара не может быть признан доказанным в объеме, заявленном истцом.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, не являются допустимыми и не подтверждают факт поставки спорного товара ответчику и его принятие последним, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца, что наименование платежа формировалось ответчиком самостоятельно, внесение оплаты по платежным поручениям в общей сумме 8 406 066,34 руб. с назначением оплата по договору поставки свидетельствует о том, что обязательства ООО «Юпитер» по договору поставки от 01.11.2021 года были в объеме не 6 504 646,37 рублей, а в большем размере. Истец не мог учесть и не учитывал поступающие оплаты с назначением платежей «Оплата по договору поставки» в качестве оплаты по Договору купли-продажи имущества от 30.11.2021 года.
Данный довод истца не может, принят судом, поскольку суд, исследовав представленные договор поставки товара от 01.11.2021 года и договор купли-продажи от 30.11.2021 года находит, что реализация товара и продажа торгового оборудования между истцом и ответчиком произведена в ходе единой продажи торгового места товарных остатков вместе с оборудованием.
Суд считает, что в силу объективной реальности не возможно фактическое наличие двух групп абсолютно тождественных по объёму, ассортименту и количеству товаров.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1.
Оплата по договору поставки от 01.11.2021, согласно графику платежей по договору срок оплаты установлена 31.12.2023 года и договору купли-продажи от 30.11.2021, согласно графику платежей по договору срок оплаты установлена 31.12.2023 года.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты Оборудования покупатель оплачивает пени в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Покупатель 29.01.2024 оплатил Продавцу сумму в размере 350 000 рублей, и 26.02.2024 сумму в размере 300 000 рублей.
Период просрочки оплаты Оборудования в сумме 650 000 рублей составляет с 01.01.2024 года по 29.01.2024 года = 29 дней.
Период просрочки оплаты Оборудования в сумме 300 000 рублей составляет с 30.01.2024 года по 26.02.2024 года = 28 дней.
Сумма пени составляет 21 700 руб. Ответчиком оплаченная платежным поручением № 855 от 12.11.2025 произведена оплата в сумме 21 700 руб.
В связи с тем, что неустойка в сумме 21 700 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возлагается на ответчика.
Отказ в удовлетворении требования истца по основному долгу влечет соответственно отказ в удовлетворении требования по взысканию с ответчика заявленной неустойки.
Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам
С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 подлежит взысканию 134 473 руб. 50 коп. - за проведения экспертизы. (0,39% от заявленных исковых требований с учетом произведенной оплаты ответчиком в ходе судебного заседания в размере 21 700 руб.).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца расходы оплате проведенной по делу экспертизы, в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина составляет 50 954 руб., в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2024, взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 954 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" 134 473 руб. 50 коп. - за проведения экспертизы.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 954 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко