ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-57169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), представителя ООО «Мастер Руф» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39272/2024) Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-57169/2024, принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о возмещении 1 525 900 руб. ущерба в порядке суброгации, 28 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Руф».
Определением арбитражного суда от 22.07.2024 к участию в деле в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Решением арбитражного суда от 21.10.2024 с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 1 525 900 руб. ущерба, 28 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 25.03.2025 арбитражный суд в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказал.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, а требование истца о возмещении ущерба должно предъявляться непосредственно к подрядчику. Апеллянт отметил, что на момент возгорания выполнение работ подрядчиком было фактически завершено, ввиду наложенного запрета, а равно гибели результата работ, подписание акта о приемке в эксплуатацию выполненных работ по форме КС-14 и передачи в эксплуатацию управляющей организации являлось невозможным. Вместе с тем, 10.10.2023 было вынесено постановление о признании подрядчика потерпевшим по уголовному делу № 12102400014000107.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы истца и ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица относительно апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Приоритет» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №SYS1877151067 от 15.12.2020 рисков повреждения имущества и отделки пом. 9-Н по адресу: <...>.
09.10.2021 в результате пожара кровли по адресу <...>, произошел залив пом. 9-Н.
Согласно акту о заливе причина проникновения воды в помещение: при проведении капительного ремонта ООО «МАСТЕР РУФ» произошел пожар. Заказчик работ по капитальному ремонту – НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», что подтверждается представленным ответом на претензию от управляющей компании и ответом ответчика.
На основании представленных страхователем документов истец признал событие (залив водой имущества) страховым случаем, выплатив потерпевшему 1 525 900 руб. страхового возмещения.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру к ответчику НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее - ООО «Мастер Руф», подрядчик) заключен договор № 13-34/Б/АВР/2020 от 25.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, дом 30, лит. А (далее – Договор от 25.02.2020).
02.03.2020 многоквартирный дом № 30 по наб. р. Карповки в г. Санкт-Петербурге передан подрядной организации по акту приема-передачи для производства работ по капитальному ремонту общего имущества по договору от 25.02.2020.
Условиями Договора от 25.02.2020 установлено окончание работ – через 16 недель с момента передачи первого объекта для выполнения работ.
Согласно пунктам 2, 4, 12 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; исполнять иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено статьями 3, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в названного закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации (сноса). Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для имущества физических или юридических лиц.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, ответчик в процессе капитального ремонта крыши дома в силу закона обязан был осуществлять строительный контроль, обеспечить соблюдение названного выше Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статья 188 ЖК РФ).
В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).
Суд первой инстанции учитывал, что вина Фонда в рассматриваемом событии установлена как заочным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-2864/2022, так и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 года по делу № А56-116665/2023.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Фонда о том, что в рамках дела № А56-97801/2023 установлено, что объект был сдан 07.10.2023, а потому, как он полагает, ответственность не может быть возложена на него в рамках настоящего дела.
Как верно указал суд, в рамках спора о взыскании с Фонда в пользу ООО «Мастер Руф» задолженности была установлена дата окончания работ, но не дата передачи объекта управляющей домом организации, соответчику по делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для освобождения Фонда от ответственности по возмещению вреда не имеется.
Признание подрядчика потерпевшим по уголовному делу, не имеет правового значения для настоящего дела, подтверждая лишь факт нахождения подрядной организации на объекте в момент пожара.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск, установив совокупность обстоятельство, необходимую для возложения на Фонд ответственности за возникший у страхователя истца ущерб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Фонда не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-57169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева