АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело №
А56-21587/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей - заповедник «Петергоф» ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-21587/2024,
установил:
Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об обязании ответчиков принять капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной казны на сумму 4 650 971 810 руб. 15 коп. по государственным контрактам по объектам Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум», наружные инженерные сети и сооружения, реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца, Санкт-Петербург, реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум», водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки, направить в адрес истца надлежаще оформленные извещения ОКУД 0504805 и акты о передаче капитальных вложений; обязать ответчиков определить полную стоимость объектов по итогам ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) за счет средств федерального бюджета объектов, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку Учреждение обязано принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральным государственным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ФГУ «СЗД», государственным заказчиком) в период с 2004 по 2017 год были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции следующих объектов: - дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов; наружные инженерные сети и сооружения; реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца; реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум»; водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки.
Компания на основании Федерального закона от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 является правопреемником ФГКУ «СЗД».
Как указывает истец, у Компании имеются капитальные вложения в нефинансовые активы на общую сумму 4 650 971 810 руб. 15 коп., которые были произведены в переданных на праве оперативного управления Учреждению объектах.
Истец, реализуя обязанность завершить инициированную правопредшественником передачу затрат по объектам в целях завершения единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета, неоднократно направлял Учреждению извещения по форме ОКУД 0504805, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».
Учреждение от подписания названных извещений отказалось.
Управление, являясь территориальным органом главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета и уполномоченного собственника имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям – Министерства, также не предпринимает мер по завершению единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета.
Истец полагает, что в результате действий ответчиков, он не может передать вложения в объекты Учреждения из средств федерального бюджета на сумму 4 606 514 916 руб. 54 коп. и списать с баланса истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.
Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию затрат на реконструкцию объектов недвижимости на баланс не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчиков принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами.
Гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на ответчиков обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию в качестве договорных обязательств, иного характера, фактически отсутствуют.
Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.
В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Подателю жалобы определением суда округа от 17.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-21587/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения.
Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Куприянова
Н.Н. Малышева