АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.10.2025 Дело № А40-315752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской при участии в заседании: от ООО «ВСТ-Камчатка»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 по доверенности от 19.06.2025

рассмотрев 07 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВСТ-Камчатка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А40-315752/24 по заявлению ООО «ВСТ-Камчатка» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-КАМЧАТКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2024 года о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10009100/270824/5061889.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ВСТ-Камчатка», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить делл на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10009100/270824/5061889 был ввезен следующий товар: автомобиль легковой «LEXUS» производитель «TOYOTA MOTOR CORPORATION». Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.

Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Полагая, что представленными документами и сведениями заявленная таможенная стоимость обществом не подтверждена, таможенным органом принято решение от 22.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 84, 106, 108, 325 ТК ЕАЭС, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав принятое таможенным органом решение законным, исходя из того, что из представленных декларантом документов невозможно определить факторы, оказавшие влияние на продажу или цену ввозимых товаров, произвести соответствующую стоимостную оценку данных товаров. Ввиду непредставления обществом части документов у таможенного органа отсутствовала возможность оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены. Таким образом, суд заключил, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем не может быть определена на основании первого метода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Суды указали, что документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа, как и подтверждение факта приобретения продавцом товара. В рассматриваемом случае, имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В кассационной жалобе общество написало, что представило в таможенный орган документы, подтверждающие как цену приобретения товара, так и факт его приобретения. Заявленный товар покупался по контракту с китайской компанией

GLOBAL MGM LIMITED. Данная компания, в свою очередь, приобрела автомобиль у продавца, местом нахождения которого является США, о чём представлены прайс-стикеры со стоимостью приобретения товара.

Общество пояснило, что продавец товаров до подачи ДТ в отношении рассматриваемого товара предоставил в распоряжение общества фото документов, подтверждающих приобретение товаров у поставщика по цене 696 260,03 китайских юаней (94, 894 $) и 752 827,36 китайских юаней (102,594 $), что в общем составила 1 449 087,39 юаней. По приходе в Китай товар находился в бондовой зоне Tianjin free trade zone в режиме таможенного транзита, что подтверждается экспортными таможенными декларациями поставщика, где указано, что товар не предназначен для продажи на территории Китая, и после совершения таможенных формальностей направлен в адрес покупателя.

С учетом изложенного стоимость товара в размере 1 526 800,00 юаней сформирована с учетом реально понесенных продавцом товара расходов и с учетом его коммерческого интереса, и не является заниженной. В подтверждение предоставлена информация о ценах на аналогичные товары с сайтов дилеров в США.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу общества.

Суды отметили, что истребованные таможенными органом прайс-листы продавца, отражающие предложение иным организациям, не представлены декларантом.

Общество пояснило порядок приобретения автомобиля, указав, что каждая поставка по контракту является единичной, ввозится для последующей передачи конкретному покупателю и каждое транспортное средство, его цена и характеристики (год, цвет, комплектация, пробег и пр.) определяются индивидуально с покупателем в РФ. Посредством телефонной связи уведомляется о необходимых характеристиках автомобиля продавец в КНР. Им осуществляется поиск нужного автомобиля на различных торговых площадках и при подборе надлежащего автомобиля он формирует предварительное предложение путем направления фотографии цены автомобиля у его контрагента («стикера»). Далее с его стороны, путем телефонных переговоров обозначается его наценка и стоимость доставки (перевозки) автомобиля. И уже в рамках договора качественные, количественные характеристики и стоимость каждой конкретной

поставки определяется в инвойсе. Таким образом, сам инвойс является результатом переговоров по каждой конкретной поставке. С целью подтверждения стоимости поставки по конкретной товарной партии контрагентом сформирован и выставлен инвойс.

Продавец самостоятельно осуществляет поиск товара по заданным критериям, поставки являются индивидуальными, мы не приобретаем товары по каталогам. Продавец не имеет официального сайта, либо каталога реализуемой продукции, так как осуществляет индивидуальные поставки под конкретного покупателя. Поставляемый товар является бывшим в употреблении транспортным средством, его стоимость зависит от года выпуска, модели, комплектации, пробега, общего приблизительно состояния кузова и агрегатов с учетом пробега. Продавец не является официальным дилером, не осуществляет дилерское гарантийное обслуживание. У представленных товаров нет стоимости гарантийного и дилерского обслуживания, и она не включается в стоимость.

Сайтов и каталогов продукции продавец не предоставляет, так как работает индивидуально по каждой отдельной заявке в рамках, по существу, агентских услуг, что и находит своё отражение в представленной им калькуляции, где он отображает стоимость товара в КНР, расходы на доставку и свои налоги и прибыль. Также показывает стоимость и документы на приобретение каждой отдельной единицы товара. Изготовителем автомобилей по рассматриваемым поставкам является TOYOTA MOTOR CORPORATION, Япония, товарный знак LEXUS, номер ОИС в ТРОИС: 02664/02398-001/ТЗ-100413.

Суд округа считает, что судами не дана надлежащая оценка объяснениям общества.

Суды указали, что при подаче рассматриваемой ДТ декларантом не представлена экспортная ДТ страны вывоза. Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товаров и

правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В кассационной жалобе общество сообщило, что оно представило экспортную декларацию в таможенный орган. В судебном деле также имеется экспортная декларация с переводом, которая была приложена к заявлению об оспаривании решения таможенного органа.

Суд округа отмечает, что в деле имеется экспортная декларация, однако судами не была дана оценка этому доказательству.

Суды указали, что таможенным органом запрашивалась калькуляция себестоимости данной товарной поставки от продавца с подтверждающими документами, а также письменные пояснения относительно формирования стоимости рассматриваемой категории товаров, однако калькуляция не была представлена.

Общество в жалобе сообщило, что им была представлена в таможенный орган и в материалы дела калькуляция стоимости сделки со стороны продавца в КНР с указанием стоимости товара, затрат на приобретение и прибыли, а также скриншоты электронной переписки сторон.

Суд округа отмечает, что в деле имеется калькуляция расходов по сделке со стороны продавца, однако судами не была дана надлежащая оценка этому документу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам общества и документам, представленным им, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы общества, доказательства, представленные им, в частности, экспортную декларацию, калькуляцию себестоимости товарной поставки от продавца с подтверждающими документами, а также письменные объяснения относительно формирования стоимости товара, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-315752/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская