ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-33805/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № А57-33805/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Самарканд Республика Узбекистан, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу № А57-33805/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 31.05.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, до 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 30.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 29.04.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 29.06.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 по делу № А57-33805/2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 13.02.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 по делу № А57-33805/2022 суд определил финансовому управляющему представить суду позицию относительно невозможности завершения процедуры реализации имущества; доказательства, свидетельствующие о не проведении мероприятий в процедуре банкротства в полном объеме, необходимом для завершения процедуры реализации имущества; актуальный отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов

Частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 по делу №А57-23140/2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, уполномоченный орган) определено принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с частным определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих. Также указывает, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Яремчук Е.В., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Батыршина Г.М., Грабко О.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неоднократное продление срока реализации имущества гражданина и неоднократное отложение судебных заседаний, обусловленное неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части предоставления необходимых документов по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований), а также неисполнением финансовым управляющим ФИО3 определений суда о предоставлении в суд указанных документов, послужило основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 ААПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимаясь частной практикой, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что поведение финансового управляющего ФИО3, выражающееся в игнорировании требований арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего с приложением необходимых документов, повлекло неоднократное продление срока реализации имущества гражданина на протяжении 1,5 лет и неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве, что препятствует завершению процедуры банкротства, приводит к увеличение сроков рассмотрения дела и нарушению прав заявителя, кредиторов и должника на разумный срок судопроизводства.

При этом из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно определениями суда предлагал финансовому управляющему ФИО3 представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника с указанием размера погашенных требований.

Из материалов дела следует, что одновременно с ходатайством финансовым управляющим ФИО3 09.01.2025 направлен в суд формальный отчет, в котором управляющий указано, что за период с 31.01.2023 по 13.12.2024 проведена следующая работа: направлено уведомление должнику о введении в отношении него процедуры реализации имущества, известные кредиторы должника уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, в Арбитражный суд Саратовской области направлено Положение о реализации имущества должника. На эту же работу управляющий ссылается исключительно во всех представленных в материалы дела отчетах. Кроме того, судом учтено, что работа по выявлению совместно нажитого имущества должника финансовым управляющим начала проводиться только спустя два года после его утверждения в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, судебные акты со стороны финансового управляющего ФИО3 остались не исполненными.

Вместе с тем обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2016 № 449-0-Р указал, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, а № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016 и др.).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных актов не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансовый управляющий ФИО3 понимала и осознавала необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировала их исполнение.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО3, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, финансовый управляющий ФИО3 обязана безусловно исполнять судебные акты.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 308-ЭС19-7626.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку действия финансового управляющего ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и игнорированием требований судебных актов арбитражного суда в части предоставления документов, подтверждающих выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, с учетом положений пункта 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра по Саратовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО3

Обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).

Доводы апеллянта о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, является несостоятельным.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 №1).

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № А57-33805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко