188/2023-107539(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-9733/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А05-9733/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТелеМедСевер») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей, возникшего вследствие перевода денежных средств по платежным поручениям от 28.05.2018 № 1, от 25.08.2018 № 165, от 05.06.2018 № 6, от 18.04.2023 № 68, от 13.04.2023 № 63.
Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству.
От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество - право требования долга от ООО «ТелеМедСевер» по договору уступки права требования и залога от 20.07.2021, цена договора составляет 500 000 рублей по решению Котласского городского суда по делу № 2-17/2022, либо принять и наложить обеспечительные меры в сумме заявленного иска.
В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик не имеет намерений для добровольного удовлетворения требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Истец опасается, что при уплате задолженности, взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области по делу
№ 2-17/2022, ответчик не вернет денежные средства по своей задолженности в рамках дел № А05-9733/2023 и № А05-4387/2020.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд отказывает в ее удовлетворении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком возможного судебного акта по настоящему делу.
Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в систематическом неисполнении им своих обязательств. Наличие на стороне ответчика дел о взыскании с него денежных средств иным кредиторам, в том числе основному конкурсному кредитору истца обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»). Указывает, что в отношении ответчика возбуждено банкротное дело № А41-75733/2023, что
неизбежно приведет к сложностям исполнения ответчиком финансовых обязательств.
Между тем предположения заявителя о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, с учетом баланса интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание. Доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суду также не представлено.
Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, истцу будет причинён значительный ущерб.
Исходя из необходимости поддержания паритета прав и законных интересов обеих сторон истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска. Кроме того, не представлено доказательства того, что наложение данного ареста не парализует деятельность ответчика в целом.
Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и о причинении ущерба заявителю.
Оценка обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер отнесена к компетенции суда, рассматривающего данное заявление.
В апелляционной жалобе истец также не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.
Само по себе возможное наличие неисполненных обязательств перед другими не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 АПК РФ.
Более того, истец сам должен ответчику как минимум 957 737,80 рубля по решению Котласского городского суда от 21 марта 2022 года, доказательств исполнения этого решения истцом в пользу ответчика не представлено, следовательно истец в любой момент имел возможность воспользоваться правом на зачет указанных сумм в счет задолженности, являющейся предметом настоящего спора, и потребовать прекратить исполнение в суде общей юрисдикции вынесенного им акта.
Также в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-8592/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договорам займа на сумму более 4 миллионов рублей.
Обращение ООО «Мой дом» в суд с заявлением о признании ответчика банкротом само по себе не является доказательством необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данное заявление по делу № А41-75733/2023 до настоящего времени даже к производству судом не принято.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела
№ А05-9733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Д. Фирсов