Решение по делу № А32-39495/2022 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39495/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, ст. Передовая Краснодарский край к (1) РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третьи лица: Курганинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

о взыскании убытков в размере 774 774,54 рубля,

а так же почтовых расходов в размере 943, 46 рубля

При участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Передовая Краснодарский край (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованных лиц) о взыскании убытков в размере 774 774, 54 рубля, а так же потовых расходов в размере 943, 46 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 9353/15/23047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 000310606 выданного Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-2134/2015, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Армавирская Пивная Компания», г. Армавир задолженности на общую сумму 656 148, 84 руб., которое совместно с другими исполнительными производствами 30.04.2015 г. было объединено в сводное исполнительное производство № 7220/15/23047-СД.

10.11.2015 года между истцом и взыскателем - ООО «Армавирская Пивная Компания» заключен договор уступки прав (цессии) в рамках которого ООО «Армавирская Пивная Компания» передала истцу все права требования к ИП ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-2134/2015 было установлено процессуальное правопреемство взыскателя между ООО «Армавирская Пивная Компания» и истцом, в виду чего в рамках договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015 и Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-2134/2015 истец является новым кредитором (взыскателем) должника ФИО3

Как указывает заявитель, должнику - ФИО3 на праве собственности принадлежали ряд объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 807 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:234, одноэтажный жилой дом с пристройками лит. «А, А1, а1, а2, а3» площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:359, земельный участок площадью 563 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:233, жилой дом лит. «А», площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:611, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:204, одноэтажный магазин оптово-розничной торговли лит. «В», площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:16:0601057:247 (находившийся в аренде у ООО «Надежда», с 01.02.2012 по 01.12.2026 на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 20.12.2011, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 только 05.05.2015 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое направлено на исполнение в адрес Росреестра г. Курганинска и ряд транспортных средств, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 4505231 и грузовой автомобиль ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN X7MXKN7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, № двигателя 6398091, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 08.04.2015 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение в адрес МРЭО ГИБДД по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД судебным приставом-исполнителем – ФИО2 01.06.2015 произведен фактический арест только грузового автомобиля ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN X7MXKN7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, № двигателя 6398091 и 03.07.2015 произведен фактический арест земельного участка площадью 563 кв.м. расположенного по адресу: <...> имеющего кадастровый номер 23:16:0601054:233 с расположенным на нем фундаментом, о чем были составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества), при этом иное имущество принадлежащее должнику фактическому аресту не подвергалось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации и нахождению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества не проводилась, при этом для определения рыночной стоимости арестованного имущества независимый эксперт-оценщик в нарушение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался в виду чего рыночная стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке не определялась, что являлось препятствием для дальнейшей его реализации, с целью получения денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам.

В ходе установления имущественного положения должника с официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) и авторизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении арендатора - ООО «Надежда» было установлено, что единоличным исполнительным органом данного предприятия и единоличным (100%) собственником является должник – ФИО3, которая от деятельности данной организации получала доходы, на которые также возможно было обратить взыскание как и собственно говоря можно было обратить взыскание и на само данное предприятие и получаемые им доходы, с учетом того, что оно полностью принадлежало должнику и являлась его собственностью.

Как указывает истец в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Не принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания по исполнительным производствам являлось и является нарушением прав взыскателя, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению разумных сроков исполнения требований исполнительных документов, т.к. на протяжении более семи лет требования исполнительного производства № 9353/15/23047 не были исполнены, т.к. должник уклонялся от добровольного погашения имеющейся задолженности, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовал и не применял полного комплекса мер принудительного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства истцом в адрес Курганинского районного суда Краснодарского края было подано соответствующее административное исковое заявление, о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроком проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 7220/15/23047-СД и длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД и обязании Курганинский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения заявления 17.08.2016 между истцом и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице старшего судебного пристава Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было заключено Соглашение о примирении сторон, по условиям которого судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязался впредь не нарушать больше разумных сроков проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 7220/15/23047-СД, своевременно и в полном объеме предпринимать все установленные нормами действующего законодательства меры принудительного взыскания задолженностей для скорейшего исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД, включая надлежащее и своевременное извещение сторон исполнительного производства о проведенных и проводимых исполнительных действиях и принимаемых процессуальных решениях, что также подтверждается Протоколом судебного заседания Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016.

Заявитель указывает что, данные условия Соглашения о примирении сторон утверждены на основании Определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года по делу № 2а-1259/2016, однако не смотря на это условия данного Соглашения судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не исполнены, т.к. по сводному исполнительному производству полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа не принято, задолженность, при наличии у должника возможности погасить ее и имущества не погашена.

Как указывал заявитель в судебном заедании, с момента утверждения судом условий Соглашения о примирении сторон от 17.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 заверял истца о том, что в ближайшее время задолженность будет взыскана и денежные средства в кратчайшие сроки поступят истцу на расчетный счет.

В последующем на основании приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу № 1-85/2018 заявитель осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в виду чего после оглашения данного приговора 13.07.2018 г. истец был в зале суда взят под стражу. На основании Постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.10.2020 г. по материалу № 4/16-905/2020 оставшийся срок наказания в виде лишения свободы заменен был истцу более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, с 13.07.2018 г. на основании приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 по делу № 1-85/2018 заявител находился в условиях изоляции от общества и не мог располагать какой-либо информацией в отношении своего должника - ФИО3 и о проводимых сотрудниками Курганинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительных действиях, а также о том, что в отношении должника - ФИО3 на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-28084/2018 была введена процедура банкротства - реализация имущества, при этом истец как кредитор ФИО3 ни должником, ни судебными приставами, ни финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО3 в известность не ставился, в виду чего заявитель вынужден был подать в Курганинский районный суд Краснодарского края соответствующее административное исковое заявление об оспаривании действий/бездействий ответственных должностных лиц Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № 2а-519/2021 действия/бездействия ответственных должностных лиц Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были признаны незаконными, в виду чего в рамках данного решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № 2а-519/2021 на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-28084/2018-57/73-Б-88-УТ требования истца на сумму 856 892,51 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО3, после чего на основании платежного поручения № 44563 от 24.06.2021 со стороны финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5 в счет возмещения вышеуказанной задолженности были перечислены денежные средства в размере - 82 117,97 руб., более никаких сумм заявителю не перечислялось, т.к. в виду отсутствия у должника – гражданки ФИО3 активов и ее смерти (03.10.2020 г.) на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-28084/2018-57/73-Б была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 в виду чего остаток непогашенной задолженности составил 774 774, 54 руб., которая в данном случае является суммой имущественного вреда причиненного истцу со стороны ответственных должностных лиц Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 000310606 выданном Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с иском о взыскании убытков с приставов в размере 774 774, 54 рубля.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.

Исходя из ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на заявителе.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФе от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство окончено, в том числе вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента окончания исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не окончено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Согласно материала дела решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 г. по делу № 2а-519/2021 и не оспаривается сторонами по делу об окончании исполнительного производства № 9353/15/23047-ИП истцу стало известно не раньше января 2021 г., в виду чего с данного момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который к моменты обращения истца в суд не истек, при этом срок исковой давности также по данной категории дел может исчисляться с момента завершения в отношения должника процедуры банкротства, означающей дальнейшую невозможность взыскания за счет иного имущества должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указывалось заявителем в заявлении на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 9353/15/23047-ИП, о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца задолженности, которое совместно с другими исполнительными производствами 30.04.2015 было объединено в сводное исполнительное производство № 7220/15/23047-СД.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежали ряд объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 807 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:234, одноэтажный жилой дом с пристройками лит. «А, А1, а1, а2, а3» площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:359, земельный участок площадью 563 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:233, жилой дом лит. «А», площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:611, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:204, одноэтажный магазин оптово-розничной торговли лит. «В», площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:16:0601057:247 (находившийся в аренде у ООО «Надежда», с 01.02.2012 по 01.12.2026 на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 20.12.2011 (запись регистрации 23-23-08/066/2011-691 от 01.02.2012)), в отношении которых судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 только 05.05.2015 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое было направлено на исполнение в адрес РОСРЕЕСТРА и ряд транспортных средств, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 4505231; грузовой автомобиль ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN X7MXKN7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, № двигателя 6398091, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 только 08.04.2015 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение в адрес МРЭО ГИБДД по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов.

01.06.2015 в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен фактический арест грузового автомобиля ХУНДАЙ Н-100, (AU) ПОРТЕР, HYUNDAI H-100, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN X7MXKN7FP7MO11421, номер шасси (рамы) X7MXKN7FP7MO11421, номер кузова (прицепа) НЕ УСТАНОВЛЕНО, № двигателя 6398091 и 03.07.2015 произведен фактический арест земельного участка площадью 563 кв.м. расположенного по адресу: <...> имеющего кадастровый номер 23:16:0601054:233 с расположенным на нем фундаментом, о чем были составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества), при этом иное имущество, в том числе вышеуказанное принадлежащее должнику фактическому аресту не подвергалось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации и нахождению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества не проводилась, при этом для определения рыночной стоимости арестованного имущества независимый эксперт-оценщик в нарушение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекался, в виду чего рыночная стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке не определялась, что являлось препятствием для дальнейшей его реализации, с целью получения денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам.

С официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) и авторизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении арендатора - ООО «Надежда» было установлено, что единоличным исполнительным органом данного предприятия и единоличным (100 %) собственником является должница – ФИО3, которая от деятельности данной организации получала доходы, на которые также возможно было обратить взыскание как и собственно говоря можно было обратить взыскание и на само данное предприятие и получаемые им доходы, с учетом того, что оно полностью принадлежало должнику.

Так же в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания по исполнительным производствам является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное получение причитающегося ему.

14.06.2016 заявителем в адрес Руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана соответствующая жалоба № 2 от 14.06.2016 г. которая на основании информационного письма УФССП по Краснодарскому краю от 20.06.2016 № 23907/16/25946 передана для рассмотрения по существу в адрес начальника Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, однако сведения о ее рассмотрении отсутствуют, в связи с чем заявитель также вынужден был обратиться в Курганинский районный суд Краснодарского края с соответствующим административным исковым заявлением (дело № 2а-1259/2016), о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроком проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 7220/15/23047-СД и длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД, обязании Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, в ходе рассмотрения которого между истцом и административными ответчиками - УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, было заключено Соглашение о примирении сторон от 17.08.2016 г., условия которого были утверждены Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года по делу № 2а-1259/2016, однако данные условия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 г. по делу № 2а-519/2021 действия/бездействия ответственных должностных лиц Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признаны незаконными.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответственных должностных лиц Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и причинением вреда истцу подтверждается, Соглашением о примирении сторон от 17.08.2016, протоколом судебного заседания Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016, а также вступившими в законную силу Определением Курганского районного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № 2а-1259/2016 и Решением Курганского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № 2а-519/2021.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае невозможность своевременного взыскания задолженности, а также ее взыскание обусловлена не совершением судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. ст. 68 - 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное должностное лицо с 2015 г. достоверно располагало информацией об имущественном положении должника, однако должных мер к аресту, оценке, и реализации данного имущества и имущественных прав принадлежащих должнику не приняло, что в последующем привело к тому, что должник часть имущества продал, в дальнейшем на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 года по делу № А32-28084/2018-57/73-Б в отношении должника была введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 года по делу № А32-28084/2018-57/73-Б в отношении должника была введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве граждан – процедура реализации имущества гражданина, которая на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 года по делу № А32-28084/2018-57/73-Б была завершена в виду ее смерти и отсутствии имущества.

Следовательно судом делается вывод, что имеется причинно-следственная связь в причинении истцу имущественного вреда со стороны судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции РФ, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В виду чего убытки подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявитель в рамках данного конкретного дела доказана совокупность условий для возложения на ФССП России обязанности по возмещению имущественного вреда, выразившихся в утрате возможности исполнения судебного акта за счет должника по вине службы судебных приставов.

Доводы третьего лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении решения суд учитывал что обстоятельства установленные Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № 2а-519/2021 согласно которых о нарушении своего права истец узнал в двадцатых числах января 2021 года. Доказательства обратному заинтересованным лицом и третьими лицами в дела не представлено.

Также со стороны заинтересованного лица и третьих лиц, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 7220/15/23047-СД был произведен фактический арест имущества и имущественных прав должника ФИО3, в том числе: земельный участок площадью 807 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:234, одноэтажный жилой дом с пристройками лит. «А, А1, а1, а2, а3» площадью 84,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:359, земельный участок площадью 563 кв.м. расположенный по адресу: <...> имеющий кадастровый номер 23:16:0601054:233, жилой дом лит. «А», площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:611, земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:20:0205001:204, одноэтажный магазин оптово-розничной торговли лит. «В», площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 23:16:0601057:247, долю в уставном капитале ООО «Надежда», легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 4505231 и иное имущество, а также их оценке и последующей передаче на реализацию. Также не представлено каких-либо доказательств по проверке имущественного положения должника по месту жительства и месту нахождения объектов недвижимого имущества, не установлено место нахождения легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 4505231. Согласно авторизированной выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 в отношении ООО «Надежда» данное Общество было создано с 28.07.2006. Принадлежало должнику ФИО3 и было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом с 31.05.2019 как недействующее юридическое лицо, в виду чего данный актив должника был утрачен в виду бездействия судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 которым не было принято должных мер аресту, оценке и реализации доли должника в уставном капитале данного Общества.

Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ранее двадцатых чисел января 2021 истец не мог знать о нарушении своего права со стороны судебного пристава-исполнителя и утрате возможности взыскания за счёт имущества должника, обязанности Российской Федерации по возмещению убытков.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд – 11.08.2022, суд приходит к выводу, что срок для подачи иска истцом не пропущен.

Все прочие доводы ответчиков и третьего лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю являлись предметом исследования и оценки суда и, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями п. 81 Постановления № 50 при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Таким образом, с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 774 774, 54 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере – 943, 46 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда 774 774, 54 рубля, а также судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере – 943, 46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.