АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-176686/2023 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в г. Москве: ФИО1 по дов. от 04.04.2025, ФИО2 по дов. от 28.04.2025,

от АО «Дикси Юг»: не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стрит ритейл»: ФИО3 по дов. от 29.11.2023,

от Прокуратуры города Москвы: ФИО4 по дов. от 16.09.2025,

от ООО «Русская кухня на Покровке»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО5 по дов. от 06.12.2024,

от ООО «Развитие»: ФИО6 по дов. от 02.08.2025, от ФГБУ «ДОД Росимущество»: ФИО7 по дов. от 12.12.2024,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Мосгорнаследия: не явился, извещен,

от ФИО8: ФИО9, ФИО10 по дов. от 14.11.2025,

от ООО «Недвижимость и развитие»: не явился, извещен, от ИП ФИО11: не явился, извещен,

от ФИО12: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, ФИО8, Прокуратуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-176686/2023

по исковому заявлению ТУ Росимущества в г. Москве

к АО «Дикси Юг», ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стрит ритейл»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия

третьи лица: Прокуратура города Москвы, ООО «Русская кухня на Покровке», Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущество», Управление Росреестра по Москве, Мосгорнаследие, гр. ФИО8, ООО «Недвижимость и развитие», ИП ФИО11, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО «Дикси Юг», ответчик-1) и Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Стрит Ритейл" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" (далее – фонд, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001029:4182 площадью 366,1 кв. м и 77:01:0001029:4183 площадью 373,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> (согласно технической документации ГБУ

"МосгорБТИ"): подвал: пом. IV (все комнаты) общей площадью 320 кв. м; этаж 1: пом. I (все комнаты) общей площадью 401 кв. м, пом. III (все комнаты) общей площадью 18,8 кв. м (далее - спорные помещения), и обязании ответчиков передать спорные помещения по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, ООО "Русская кухня на Покровке", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Развитие", ФГБУ "ДОД Росимущество", Управление Росреестра по Москве, Мосгорнаследие, гр. ФИО8, ООО "Недвижимость и развитие", ИП ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве, Прокуратура г.Москвы, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах ТУ Росимущества в городе Москве (с учетом дополнения), Прокуратура г.Москвы просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобе ФИО8 просит изменить мотивировочную часть судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб, ФГБУ «ДОД Росимущество», ООО «Развитие» доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители фонда, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Фонд, ФГБУ «ДОД Росимущество», ФИО8 представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебном заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ТУ Росимущества в г.Москве указало на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам ( №№ А40-26861/02, А40-69007/2020, А40-3578/2020, А40-23822/2020, А40-74599/2020, А40-71308/2020, А40-223882/2020, А40-23876/2020 и пр.), кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.

Истец указал, что согласно приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО13", расположенный по адресу: <...>, вошел в перечень объектов культурного наследования государственного значения. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Постановление ВС РФ N3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,

и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 Приложения 1 Постановления ВС РФ N3020-1 к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорный объект отнесен к исключительной федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не мог поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

В этой связи, поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности Российской Федерации в установленном порядке не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, ответчики владеют спорными помещениями незаконно, так как приобрели их у неправомочного продавца и не являются добросовестными приобретателями (знали или должны были знать о федеральном статусе объекта).

При этом, Российская Федерация никогда не производила отчуждение спорных помещений в пользу частных лиц и узнала о незаконном владении ответчиков только в 2020 году в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-69007/20-28-495.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001029:4182 и 77:01:0001029:4183 является ответчик -2.

При этом на одни и те же помещения также зарегистрировано право собственности Российской Федерации, но под иными кадастровыми номерами 77:01:0001100:1128, 77:01:0001100:1130, 77:01:0001100:1124. Таким образом, в ЕГРН имеются дублирующие записи в отношении одних и тех же спорных помещений, что не допускается действующим законодательством и нарушает

принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленный в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указал суд первой инстанции, ФИО8 представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что статус памятника федерального значения не влечет автоматического отнесения объекта к федеральной собственности; Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" не было официально опубликовано, что исключает его применение к спорным правоотношениям; спорный объект не соответствует описанию памятника, указанного в Приложении N 1 к Постановлению от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР"; право собственности ответчиков возникло на основании возмездной сделки и, кроме того, в силу приобретательной давности; заявила и пропуске истцом срока исковой давности.

Прокуратура г.Москвы представила отзыв на иск, поддержала исковые требования, поскольку считает, что спорные помещения являются частью объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Первичная сделка приватизации (договор купли-продажи от 26.12.2007 ВАМ (АС) N 21826/421) и последующие вторичные сделки купли-продажи помещений ничтожны, так как заключены неправомочным продавцом; сделки не содержали охранного обязательства, предусмотренного ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ни один из перечисленных выше доводов участвующих в деле лиц оценки судов двух инстанций не получил.

Департамент городского имущества города Москвы представил письменные пояснения по заявленным требованиям, возражал против

удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что спорные помещения были отчуждены из собственности города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-12292/2007-ГК по делу N А40-20224/07-105-228, являющегося с силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации. Привел доводы о том, что Комитетом по управлению имуществом города Москвы, которому распоряжением Госкомимущества РСФСР от 10.11.1991 N 167-р были делегированы права по управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории города Москвы, и который действовал на основании Типового Положения о Комитете по управлению имуществом, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом", а также в соответствии Приказом Госкомимущества РФ от 02.04.1992 N 44, которым Госкомимущество наделило Москомимущество правами своего территориального агентства, что также подтвердило письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016.

В свою очередь, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-12292/2007-ГК по делу NА40-20224/07-105-228, которым суд удовлетворил исковые требования и обязал СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО Гастроном "Покровский" договор купли-продажи нежилых помещений (подвал пом.IV, комн.1,2,4-17,17А; 1 этаж пом.I комн.3-5,5а,6,6а,7-15,18,27-33,е, ж, з, и, к, л; пом.

III комн.1) общей площадью 739,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, на условиях проекта договора истца.

Суд указал, что данным постановлением апелляционного суда установлено, что ООО Гастроном "Покровский" было создано в процессе приватизации и является правопреемником арендного предприятия Гастроном N28 (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 13.04.1992 N 051.141).

Трудовым коллективом арендного предприятия гастроном N 28 была подана заявка на приватизацию имущества, зарегистрированная 25.11.1991 N179. В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением комиссии по приватизации ЦАО города Москвы (протокол от 21.02.1992 N 3), согласовано право выкупа основных и оборотных средств и право аренды нежилых помещений. Планом приватизации было предусмотрено право выкупа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Гастроном Покровский" (правопреемником которого является ООО Гастроном "Покровский") 09.07.1993 в соответствии с планом приватизации заключен договор N 421 купли-продажи основных и оборотных средств.

По договору купли-продажи имущества от 09.07.1993 N 421 ТОО "Гастроном Покровский" выкупило основные и оборотные средства гастронома N 28, исключая недвижимое имущество.

В соответствии с договором выкупа основных и оборотных средств N 421 был заключен договор аренды от 16.12.1993 N 1-2166/93, по которому нежилые помещения общей площадью 1.521,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, были переданы товариществу в аренду.

ТОО "Гастроном Покровский" как арендатор недвижимого имущества 26.10.1998 обратилось в СГУП по продаже имущества города Москвы о продаже нежилого помещения площадью 1.238,9 кв. м.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.12.1998 N772-р было принято решение о продаже в собственность ТОО "Гастроном

Покровский" части арендуемого им здания-памятника по адресу: <...>, (подвал пом.IV комн.18-29, этаж 1 пом.I комн.1,2,19-26,22а, а-д, пом.II комн.1,2) общей площадью 487,8 кв. м.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.12.1998 N772-р предписано переоформить договор аренды, заключенный с ТОО "Гастроном Покровский", исключив из него выкупаемую часть здания общей площадью 487,8 кв. м.

По договору купли-продажи от 27.01.1999 ВАПМ N 12478/421 часть нежилого помещения, в котором располагалось товарищество, было передано ему в собственность, оставшаяся часть помещений являлась предметом рассмотрения по делу N А40-20224/07-105-228.

Суд пришел к выводу, что Департамент имущества города Москвы на момент заключения договоров аренды от 16.12.1993 N 1-2166/93, купли-продажи от 27.01.1999 ВАПМ N 12478/421 и купли-продажи от 26.12.2007 ВАМ (АС) N 21826/421) обладал полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ (приказ Госкомимущества РФ от 02.04.1992 N 44, Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1231), следовательно, воля собственника (Российской Федерации) на передачу имущества во владение ТОО "Гастроном Покровский" была выражена через уполномоченный орган - Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Таким образом, по мнению суда, первичная сделка приватизации спорных помещений была совершена в 2007 году на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 09АП-12292/2007-ГК по делу N А40-20224/07-105-228, следовательно, объективно не может быть ничтожной, пока данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен, в силу его общеобязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд указал на то, что начиная с 1993 года спорные нежилые помещения не находились в фактическом владении каких-либо федеральных

органов или уполномоченных ими организаций, были приобретены возмездно у лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, а право собственности ответчика-2 на спорные помещения возникло на основании добросовестного и законного приобретения.

Суд первой инстанции также пришел к вводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 1993 и с 2007 года. Суд апелляционной инстанции исчислил данный срок с 13.01.2010 со ссылкой на материалы дела № А40-43648/2009, также не дав оценку доводам искового заявления и возражениям на них по существу.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ТУ Росимущества в г.Москве стало известно не ранее определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-69007/2020, которым удовлетворено ходатайство ООО «УК «Эдельвейс» и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценки суда не получил.

С учетом изложенного, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными, сделанными без проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, судом нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения всех участников спора, и с учетом установленных при новом

рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-176686/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи И.В. Лазарева

Л.В. Федулова