ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13388/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейИвшиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-13388/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 952,30 руб. обеспечения по договору от 30.01.2024 № 16-32313147257, 276,67 руб. неустойки за период с 12.07.2024 по 05.04.2024, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 312,04 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения имелись правовые основания для удержания из суммы обеспечительного платежа суммы понесенных им убытков, поскольку истец в установленный в заявке срок товар (моющие и чистящие средства для нужд Учреждения) не поставил.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки не расторгнут, по условиям договора поставка осуществляется по 30.06.2024, следовательно, поставив товар 06.06.2024, он осуществил бы ее не за пределами срока. Так же считает, что у Учреждения отсутствовало право на отказ от принятия товара. Кроме того, полагает, что ответчик закупил у иного лица не по замещающий сделки, а дополнительно приобрел товар.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что 30.06.2024 – это срок для выборки всего количества товара в целом по договору, а сроки поставки отдельных партий товара согласовываются в отдельных заявках.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.01.2024 № 16-32313147257 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку моющих и чистящих средств (далее – товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять товар своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора по 30.06.2024 партиями на основании заявок заказчика.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает с поставщика штраф, размер которого устанавливается в размере 10% цены договора (этапа договора). При этом этапом договора признается одна поставка партии товара (пункт 7.3 договора).
В силу пункта 12.1 договора размер обеспечения договора – 5 % от начальной максимальной цены договора и составляет 19 952,30 руб.
23.04.2024 Учреждение направило Обществу по электронной почте заявку на отгрузку товара на сумму 37 992 рубля (универсальное моющее средство 5 л – 70 штук, средство для сантехники и кафельной плитки 5 л – 70 штук, Суржа – 200 штук, средство для очистки гриля 5 л – 6 штук) сроком до 21.05.2024.
В ответ на заявку Общество 05.06.2024 уведомило Учреждение о том, что осуществит поставку товара по указанной заявке 06.06.2024.
05.06.2024 Учреждение выставило Обществу требование № 1251 об уплате неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, а впоследствии письмом от 06.06.2024 № 1268 Учреждение сообщило Обществу об аннулировании заявки от 23.04.2024.
Полагая, требование Учреждения в части взыскания неустойки (штрафа, пени) являются ненадлежащими (заявки аннулирована), Общество просило Учреждение осуществить возврат обеспечения в сумме 19 952,30 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения письма.
Учреждение против заявленных требований возражало, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, в результате которых учреждение закупило товар у иного лица.
Из материалов дела следует, что ответчик 23.04.2024 направил истцу по электронной почте заявку на поставку товара в срок до 21.05.2024.
Факт неисполнения истцом обязательства по поставке товара в установленный в заявке срок истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком истцу штрафа является правомерным.
Довод Общества о том, что договор поставки не расторгнут, по условиям договора поставка осуществляется по 30.06.2024, следовательно, поставив товар 06.06.2024, он осуществил бы ее не за пределами срока, признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора по 30.06.2024 партиями на основании заявок заказчика.
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок поставки каждой партии товара подлежит согласованию сторонами в заявке заказчика.
Таким образом, вопреки позиции истца, срок поставки по заявке о 23.04.2024 установлен заказчиком до 21.05.2024. Поставка товара 06.06.2024 привела бы к нарушению согласованных сроков.
В связи с тем, что товар в установленный в заявке срок поставлен не был, закуплен у иного лица, Учреждение правомерно отказалось от спорной заявки.
Довод истца о том, что ответчик закупил у иного лица товар не по замещающий сделки, а дополнительно приобрел его, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 393.3 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Как установлено материалами дела, истец в установленный в заявке срок товар (моющие и чистящие средства для нужд Учреждения) ответчику не поставил.
В связи с экстренной необходимостью в поставке товара в целях соблюдения санитарного режима Учреждение закупило предусмотренный договором товар у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель).
Факт заключения замещающей сделки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 04.06.2024 № 213, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной подписями и печатями Предпринимателя и Учреждения.
Таким образом, необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ней Учреждение обосновало представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия истца, выразившиеся в неисполнении условий договора (заявки), повлекли необходимость закупки Учреждением товара у третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа суммы понесенных им убытков.
Довод истца о несовпадении характеристик товара по основному и замещающему договору несостоятелен.
Из спорной заявки следует, что Учреждение просило поставить «универсальное моющее средство 5 л – 70 штук, средство для сантехники и кафельной плитки 5 л – 70 штук, Суржа – 200 штук, средство для очистки гриля 5 л – 6 штук». Из содержания товарной накладной по замещающей сделке следует, что учреждение закупило у иного поставщика «универсальное моющее средство 5 л – 70 штук», «средство для ухода за сантехникой 5 л. - 65 штук». Таким образом, вид, характеристики и количество товара по первоначальной и замещающей сделке аналогичны друг другу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета убытков стоимость приобретенного средства для чистки пригаров и копоти, поскольку его не было в первоначальной сделке.
Размер штрафа и сумма убытков проверена судами, и сумма убытков правомерно скорректирована судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку, начисленная сумма штрафа и сумма убытков (скорректированная судом) превышает сумму обеспечительного платежа, а удержанная Учреждением сумма убытков и штрафа находится в пределах обеспечительного платежа, то сумма в размере 19 952,30 руб. не подлежит возврату истцу.
Вопреки позиции истца, по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ аннулирование заявки на основании письма Учреждения от 06.06.2024, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора в виде неисполнения заявки.
Довод истца о выходе судом за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку в иске судом отказано. При этом для проверки законности удержанной ответчиком суммы, суд обоснованно проанализировал наличие и размер убытков по замещающей сделке.
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-13388/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО4
ФИО1