Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50674/2022

«13» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Фишка-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ФИРМА «КАСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании и о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак,

при участии:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фишка-Краснодар» (далее – ответчик) с исковым, в котором просит:

1. Запретить ООО «Фишка-Краснодар» осуществлять незаконные действия по использованию товарных знаков «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158 на сайтах https://оптсервис.рф/catalog/5_grenki_sukhari/sukhariki_gorodskie_1_kg_1_15_fishka/ #tab2; http://kastor93.ru/catalog/produkty_pitanija/_sukhariki_grenki_k_pivu/document1826/ в сети Интернет и иных информационных ресурсах, в связи с нарушением интеллектуальных прав правообладателя в лице ООО «АЛЬЯНС»;

2. Запретить ООО Фирма «Кастор» осуществлять незаконные действия по использованию товарных знаков «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158 на сайте https://оптсервис.рф/catalog/5_grenki_sukhari/sukhariki_gorodskie_1_kg_1_15_fishka/ #tab2 в сети Интернет, в связи с нарушением интеллектуальных прав правообладателя в лице ООО «АЛЬЯНС»;

3. Взыскать солидарно компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, 757158, по 100 000 рублей за каждый незаконно использованный бренд;

4. Обязать ответчиков уничтожить имеющуюся в реализации и на складах незаконно произведенную продукцию под брендом «ФИШКА FISHKA»

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «АЛЬЯНС» размер уплаченной государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

27.10.2023 г. от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что в связи с тем, что ООО ФИРМА «КАСТОР» осуществила действия по исключению с сайта упоминания бренда сухарики «ФИШКА», требования в данной части истцом снимаются, в связи с чем истец просит:

1. Взыскать с Ответчика ООО «ФИШКА-КРАСНОДАР» в пользу ООО «АЛЬЯНС» компенсацию в сумме 500 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, 757158, т.е. по 100000 рублей за каждый незаконно использованный бренд;

2. Обязать ответчика уничтожить имеющуюся в реализации и на складах незаконно произведенную продукцию под брендом «ФИШКА FISHKA».

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «АЛЬЯНС» размер уплаченной государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о выражении истцом воли на отказ от исковых требований в виде запрета ООО «Фишка-Краснодар» осуществлять незаконные действия по использованию товарных знаков «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158 на сайтах в сети Интернет и иных информационных ресурсах, а также от предъявленных исковых требований по настоящему делу к ООО ФИРМА «КАСТОР».

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, подлежит прекращению производство по данному делу в указанной выше части.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом частичного отказа от исковых требований, судом также рассмотрено и удовлетворено.

30.10.2023 г. от ООО ФИРМА «КАСТОР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, с учетом отказа истца от исковых требований к данному лицу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В уточненном исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 480246 от 06.02.2013 г., № 561853 от 15.01.2016 г., № 582651 от 01.08.2016 г., № 584318 от 18.08.2016 г., № 757158 от 18.05.2020 г. в отношении перечня товаров и услуг, предусмотренных 30 классом МКТУ, в том числе, сухари пшеничные; сухари ржаные; сухари пшенично-ржаные; гренки: гренки сладкие, гренки соленые, гренки пряные, гренки острые, гренки диетические; гренки жаренные (на сковороде, в духовке, в тостере, на открытом огне, на гриле); гренки (холодные и горячие).

Истец поясняет, что товарные знаки № 480246, 561853, 582651 в соответствии с Договором коммерческой концессии, зарегистрированном в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 04.02.2021 г. за № РД0353927 переданы в пользование ООО «ПК Фортуна» ОГРН <***>, которое использует их для производства и распространения как на территории России, так и на территории иностранных государств, снековой линейки продуктов питания, в частности гренки - ФИШКА - FISHKA.

Истец поясняет, что указанные им упаковки товара на протяжении уже длительного времени используются компанией производителем, признаны потребителем и носят в себе узнаваемые черты линейки сухариков, которые отличают их от конкурентных производителей.

Истец указывает, что ему стало известно, что ООО «Фишка-Краснодар», осуществляющее реализацию снековой продукции, осуществляет реализацию сухариков по ТМ «ФИШКА FISHKA».

В исковом заявлении истец указывает, что товарный знак «ФИШКА FISHKA» активно используется ООО «Фишка-Краснодар» на сайтах: https://оптсервис.рф/catalog/5_grenki_sukhari/sukhariki_gorodskie_1_kg_1_15_fishka/ #tab2; http://kastor93.ru/catalog/produkty_pitanija/_sukhariki_grenki_k_pivu/document1826/ в сети Интернет, с целью идентификации реализуемой продукции.

Такие действия, по мнению истца, являются незаконными и создают угрозу размытия бренда «ФИШКА FISHKA», правообладателем которого является истец.

Истец указывает что действия ООО «Фишка-Краснодар» нарушают исключительные права ООО «Альянс» на товарные знаки № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158 в связи с незаконным использованием указанных обозначений, в связи с чем ООО «Альянс» просит взыскать ООО «Фишка-Краснодар» компенсацию в сумме 500 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, 757158, т.е. по 100000 рублей за каждый незаконно использованный бренд, а также обязать ответчика уничтожить имеющуюся в реализации и на складах незаконно произведенную продукцию под брендом «ФИШКА FISHKA» (уточненные исковые требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца исключительного права на указанные выше товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации.

При этом судом отклоняется довод об истечении срока действия товарного знака по Свидетельству № 480246 от 06.02.2013 г., поскольку согласно представленному истцом извещению об изменениях, касающихся товарных знаков, срок действия исключительного права на данный товарный знак продлен до 25.07.2031 г. Также судом установлено, что сроки действия исключительных прав на остальные товарные знаки также не истекли.

Факт размещения предложения к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «ФИШКА», что является самостоятельным нарушением, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта https://оптсервис.рф, где в качестве производителя указан ответчик ООО «Фишка-Краснодар».

Сравнив изображение спорного товарного знака, с одной стороны, и размещенное на сайте https://оптсервис.рф, посредством которого реализуется продукция, в том числе, сухарики, словесное обозначение «ФИШКА», с другой стороны, установил, что данное словесное обозначение по признакам графического, звукового и смыслового значения сходно до степени смешения со словесным обозначением, составляющим спорные товарные знаки, предоставляющими правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, предусмотренных 30 классом МКТУ, в том числе, сухари пшеничные; сухари ржаные; сухари пшенично-ржаные; гренки: гренки сладкие, гренки соленые, гренки пряные, гренки острые, гренки диетические; гренки жаренные (на сковороде, в духовке, в тостере, на открытом огне, на гриле); гренки (холодные и горячие).

Руководствуясь восприятием товарных знаков и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон ответчик – ООО «Фишка-Краснодар» неправомерно использовал спорные товарные знаки, разместив сходные до степени смешения с данными товарными знаками словесные обозначения «ФИШКА» на сайте https://оптсервис.рф, на котором названный ответчик реализует, в том числе, товары, поименованные в 30 классе МКТУ, ответчик нарушил права истца на спорные товарные знаки, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании компенсации обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации, суд установил, что спорная сумма компенсации определена истцом в сумме 500 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, 757158, т.е. по 100000 рублей за каждый товарный знак.

Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование определения заявленной к взысканию суммы спорной компенсации, при этом, представленный в материалы дела договор коммерческой концессии от 10.02.2020 содержит только порядок определения вознаграждения за пользование спорным товарным знаком в виде уплаты процента от совершенных продаж при использовании товарного знака, в связи с чем суд в рамках предусмотренной нормой ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ диспозитивности, учитывая представленные в материалы дела 13.12.2022 г. пояснения ответчика о том, что деятельность предприятия с 2019 г. не ведется, полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп., фактически по 20 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

Рассмотрев требования об обязании уничтожить имеющуюся в реализации и на складах незаконно произведенную продукцию под брендом ««ФИШКА FISHKA», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал какую именно продукцию (конкретная партия продукции, дата производства и др.) ответчику необходимо уничтожить. Т.е. суд полагает, что данное исковое требование не конкретизировано, что повлечет фактическую неисполнимость решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска в данной части и, как следствие, не создаст необходимый правовой эффект, что недопустимо при принятии арбитражным судом решения по делу.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. по делу № А32-16869/2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Судом установлено, что отказ от требований в части запрета осуществлять незаконные действия по использованию товарных знаков «ФИШКА» на сайте, был обусловлен действиями по удалению упоминаний бренда «ФИШКА» на сайте после предъявления иска, в связи с чем полагает, что государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации также подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (20%), а именно в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 600 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение требований об обязании уничтожить имеющуюся в реализации и на складах незаконно произведенную продукцию под брендом ««ФИШКА FISHKA», в удовлетворении которых было отказано, относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ФИРМА «КАСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Принять отказ ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к ООО «Фишка-Краснодар» в виде запрета ООО «Фишка-Краснодар» осуществлять незаконные действия по использованию товарных знаков «ФИШКА» по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158 на сайтах в сети Интернет и иных информационных ресурсах.

Принять отказ ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к ООО ФИРМА «КАСТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фишка-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам № 480246, № 561853, № 582651, № 584318, № 757158, а также 8 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко