Постановление по делу № 13АП-8780/2025 от 28.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-117714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8780/2025) товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56- 117714/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик»

к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании уменьшить сумму долга за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 на сумму необоснованно выставленных счетов, в том числе:

- за технологические нужды за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 74 663 руб. 67 коп.;

- за административно-хозяйственные расходы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 14 474 руб. 07 коп.;

- за управление многоквартирным домом за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 9406 руб. 27 коп.;

- за уборку земельного участка за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 25 489 руб. 41 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 1052 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округ от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 34), просил обязать ответчика уменьшить сумму долга за период с августа 2019 по ноябрь 2020 на сумму необоснованно выставленных счетов, в том числе:

- за технологические нужды за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 65 956 руб. 70 коп.;

- за административно-хозяйственные расходы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 14 474 руб. 07 коп.;

- за управление многоквартирным домом за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 8 346 руб. 08 коп.;

- за уборку земельного участка за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 25 444 руб. 24 коп.;

- за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 646 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное решение противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-113956/2022. Ссылается на то, что отмененные в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД подтверждены последующими решениями общего собрания; кроме того, ответчиком были представлены суду расчеты задолженности истца, произведенные по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, однако судом данным доказательствам оценка не дана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4-Н.

Ответчиком производилось начисление и взимание платы за услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), размер которой определен в соответствии с решениями общих собраний собственником помещений в МКД, оформленных протоколами от 30.09.2019 № 2-21-08-19 и от 01.12.2020 № 15.10.20.

Вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2021 по делу № 2-578/2021 и от 28.03.2022 по делу № 491/2022 признаны недействительными протоколы от 30.09.2019 № 2-21-08-19 и от 01.12.2020 № 15.10.20 соответственно.

Ссылаясь, на то, что с момента признания решений общих собраний членов Товарищества за 2019 и 2020 годы недействительными основания для начисления платы в размере, утвержденной такими решениями, отсутствуют, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункты 2 и 3).

В силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 6 статьи 137 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не является основанием для освобождения таких собственников от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Удовлетворяя требования истца при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу платы за содержание общего имущества МКД в размере, превышающем установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год», поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, утвердившие тарифы, признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенное судом решение противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-113956/2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение по делу №А56-113956/2022 на момент настоящего апелляционного обжалования не вступило в законную силу.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в решении по делу №А56-113956/2022 которые ответчик цитирует как преюдициальные в своей апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ были подтверждены последующими решениями собрания членов, не содержат ссылки на конкретные доказательства, что не позволяет оценить такие обстоятельства как преюдициальные (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а правовые выводы суда в силу положений той же нормы не составляют преюдиции права.

Вопреки мнению апеллянта, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда отсутствует обязанность по истребованию материалов дела №А56-113956/2022, а соответствующих ходатайств сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. При этом представление решений общих собраний собственников помещений в МКД находится в сфере процессуальной компетенции ответчика и не зависит от полномочий по истребованию судом материалов другого дела, если недостаток доказательств может быть компенсирован надлежащим исполнением сторонами процессуальных обязанностей по представлению доказательств в рассматриваемое дело.

В пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что новые решения общего собрания собственников взамен отмененных, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества в 2019 и 2020 году, приняты не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворил исковые требования в размере, определенном как разность между стоимостью услуг, рассчитанной на основании отмененных решений общего собрания, и рассчитанной на основании муниципальных тарифов.

Следует также отметить, что истец не заявлял по настоящему делу требований об освобождении его от оплаты содержания общего имущества МКД за 2019 и 2020 год, а просил уменьшить соответствующую плату на сумму необоснованно начисленных расходов.

Как и при первоначальном рассмотрении дела, сумма исковых требований была рассчитана как разница между стоимостью услуг, рассчитанной на основании отмененных решений общего собрания, и стоимостью услуг, рассчитанной на основании муниципальных тарифов.

При уточнении исковых требований при новом рассмотрении дела истцом скорректированы исковые требования ввиду арифметических неточностей.

При этом требования в части административно-хозяйственных расходов в сумме 14 474 руб. 07 коп. оставлены неизменными, поскольку Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год» тариф на такую услугу не утвержден.

Аналогичный вывод следует сделать и применительно к расходам на технологические нужды.

Доказательств обоснованности начисления истцу дополнительных расходов в виде расходов на технологические нужды и административно-хозяйственные расходы ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дала оценка расчетам стоимости услуг, произведенной по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, отклоняются, поскольку приведенные ответчиком тарифы им нормативно не обоснованны, тогда как примененные истцом при расчете тарифы подтверждены Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №215-р от 14.12.2018 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» и от 20.12.2019 №255-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-117714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева