ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-16935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26342/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-16935/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, в иске отказано.

Бойцов Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов. Компания заменена на её правопреемника Бойцова М.А.; с Общества в пользу Бойцова М.А. взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Бойцов М.А., несмотря на формально заключённый с ответчиком рамочный договор, не оказывал юридическую помощь ответчику по данному делу и не являлся стороной судебного спора. Податель жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях адвокат Бойцов М.А. не представлял интересы ответчика, доказательств несения расходов ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов необоснован.

В отзыве Бойцов М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедент) и адвокатом Бойцовым М.А. (цессионарий) 30.04.2025 заключено соглашение о передаче права требования взыскания судебных расходов № 26-С/702 (далее – соглашение), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания с должника (Общество) судебных расходов (в части расходов на оплату услуг представителей), связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела № А56-16935/2024, в сумме 150 000 руб.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием в соответствии с поручением № 26-С/702 от 01.03.2024. С момента перехода права требования обязанность цедента по оплате вознаграждения, предусмотренного поручением № 26-С/702, а также обязанность Цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными надлежащим образом (пункт 1.2 соглашения)

Право переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования) (пункт 1.3 соглашения).

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления в части проведения процессуального правопреемства по судебным издержкам.

Таким образом, Бойцов М.А. (цессионарий) является правопреемником по требованию о возмещении судебных издержек в указанном деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов Бойцов М.А. (адвокат) представил рамочное соглашение об оказании юридической помощи №702/2019-адв (далее – соглашению об оказании юридической помощи) заключенное с Компанией (доверитель), согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями, в которых определяются предмет поручения, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, могут определяться сроки оказания юридической помощи, порядок возмещения расходов адвоката и иные условия; доверитель обязуется в соответствии с соглашением и поручениями выплачивать адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения и поручений.

Сторонами 01.03.2024 к соглашению об оказании юридической помощи подписано поручение № 26-С/702, на основании которого адвокату за вознаграждение поручается оказание юридической помощи доверителю в виде представления и защиты прав и законных интересов доверителя в судебном деле № А56-16935/2024 по иску Общества к Компании, рассматриваемом арбитражным судом.

В пункте 2.2 поручения № 26-С/702 предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель обязуется выплатить адвокату авансовый платеж в размере 75 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего поручения.

При этом пунктом 2.3 поручения № 26-С/702 установлено, что в случае, если количество судебных заседаний по судебному делу не будет превышать двух – в первой инстанции, одного – в суде апелляционной инстанции, одного – в суде кассационной инстанции, вознаграждение адвоката составит 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела (независимо от фактического обращения в суды апелляционной и/или кассационной инстанций); в этом случае доверитель уплачивает итоговый платеж в размере 75 000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции или с момента истечения срока на апелляционное или кассационное обжалование судебного акта, на основании выставленного адвокатом счета и акта выполненных работ и в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно акту № 63 от 30.04.2025 к поручению № 26-С/702 от 01.03.2024, исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 руб.

Размер судебных издержек определен судом на основании объема проделанной работы и сопутствующих факторов (время необходимое юристу на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела, его сложность и другие обстоятельства спора).

Применительно к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд определяет разумность пределов возмещения судебных расходов индивидуально с учетом особенностей данного дела, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 70 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, согласно поручению № 26-C/702 к соглашению об оказании юридической, а также самому соглашению Компания является клиентом адвоката Бойцова М.А.

Пунктом 1.3 соглашения об оказании юридической помощи установлено, что Компания дает согласие на привлечение адвокатом к исполнению соглашения и поручений иных лиц по своему усмотрению (адвокатов, юристов, иных лиц, оказывающих профессиональные услуги).

С учетом вышеуказанного, сотрудники ООО «4Р Груп» являлись представителями Компании в указанном деле.

Платежные поручения от адвоката в пользу ООО «4Р Груп», представленные в суд, являются подтверждением оказания услуг по договору № 11/2023-P от 01.01.2023 между ООО «4Р Груп» и заявителем.

Как указано в заявлении и подтверждается договором 11/2023-Р от 01.01.2023, а также справкой о привлечении сотрудников, адвокатом привлекались работники ООО «4Р Груп» для выполнения юридических слуг, в том числе по делу № A56-16935/2024. Целью предоставления в суд платежных поручений, которыми оплачивалась работа сотрудников ООО «4Р Груп», является не обоснование размера судебных расходов ответчика, а доказательство реальности оказания юридических услуг по указанному делу.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед Бойцовым М.А. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела А56-16935/2024, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-16935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов