Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1437/2025

21 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2023 № 1832- ши/У06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус»

на решение от 28 февраля 2025 года

по делу № А37-3885/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус»

о расторжении договора

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромус» (далее – ООО «Торгпромус») о расторжении договора от 6 сентября 2018 года № ДВ-М-446 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением суда от 28 февраля 2025 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заключение между сторонами дополнительных соглашений от 30 июня 2022 года и 7 декабря 2023 года к договору 6 сентября 2018 года № ДВ-М-446 свидетельствует о наличии у истца интереса в сохранении договорных отношений; судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии одной группы лиц, в которую входило ООО «Торгпромус» и ООО «Омега»; в 2021 году общество приобрело в собственность рыбопромысловое судно «Равара», неоднократно принимало участие в аукционах Росрыболовства для приобретения дополнительных долей квот добычи водных биологических ресурсов, является добросовестным пользователем; истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения в виде непредставления информации о группе лиц в 2019-2021 годах повлекли существенный ущерб, в результате чего истец лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представителя в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

6 сентября 2018 года между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор № ДВ-М-446 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

По условиям договора на основании приказа Росрыболовства от 1 августа 2018 года № 522 пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,589%.

Указанное право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел первый договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора ООО «Торгпромус» обязалось осуществлять добычу водных биологических ресурсов, промышленного и (или) прибрежного рыболовства в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов (далее – ВБР), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Срок действия договора определен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2033 года (пункт 7 договора).

Пунктами 9 - 11 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Приказами Росрыболовства от 24 декабря 2018 года № 761, от 13 декабря 2019 года № 688, от 10 декабря 2020 года № 678 обществу выделены квоты на 2019 год в размере 4,376 тонн, на 2020 год в размере 1,991 тонн, на 2021 год в размере 2,180 тонн.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 1 февраля 2024 года № ЦА/9-165 о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ООО «Торгпромус» в 2019-2021 годах полностью освоило квоты на добычу (вылов) краба камчатского по выданным разрешениям №№ 492019010133, 492020010071, 492021010039.

Добыча (вылов) ВБР осуществлены обществом с использованием судна «Корал Стар» по договорам фрахтования от 3 июня 2019 года № 3/2019, от 29 апреля 2020 года №2/2020, от 2 марта 2021 года № 2/2021, судовладельцем которого является ООО «Омега».

Согласно протоколу от 4 сентября 2024 года № 7 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее – комиссия) комиссией рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в отношении ООО «Торгпромус» путем досрочного расторжения договора от 6 сентября 2018 года № ДВ-М-446 по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Установив, что рыболовное судно «Корал Стар» не принадлежат ООО «Торгпромус» на праве собственности и не используются им на основании финансовой аренды (лизинга), сведения о группе лиц, в которую входит общество в период с 2019 по 2021 годы последним в адрес Росрыболовства не предотавлялись, истец направил ООО «Торгпромус» письмо от 10 октября 2024 года № 04/3675 и требование от 10 октября 2024 года № 04/3674 о расторжении договора по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется лицом, имеющим право на такую добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределенной этому лицу, на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) или на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или таймчартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом. Порядок представления сведений о группе лиц и сведений о переходе прав в группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 10 мая 2018 года № 201 утвержден Порядок представления сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - Порядок № 201).

Указанный Порядок устанавливает процедуру представления юридическими лицами сведений о группе лиц, в которую входит лицо, имеющее право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) либо на основании договора фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера) судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности лицам, входящим в одну группу лиц с этим лицом, и сведений о переходе прав в такой группе лиц на рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности или используемые на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), для получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В указанном Порядке (пункт 7) понятие «группа лиц» используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, в случае, когда хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Судом установлено, что освоение квот на добычу (вылов) краба камчатского в Северо-Охотоморской подзоне в соответствии с договором от 6 сентября 2018 года осуществлялось ответчиком с использованием судна «Корал Стар» на основании договоров фрахтования от 3 июня 2019 года № 3/2019, от 29 апреля 2020 года № 2/2020, от 2 марта 2021 года № 2/2021, принадлежащем на праве собственности ООО «Омега».

Доказательств, позволяющих суду установить, что ответчик и указанное общество входят в одну группу лиц, суду не представлено, в частности договоры и (или) соглашения о совместной деятельности, в том числе о совместной деятельности по добыче и переработке ВБР, о совместной деятельности по производству продукции из уловов ВБР 2019-2021 годов; доказательства передачи ответчиком ООО «Омега» доли квоты добычи (вылова) ВБР в качестве вклада в совместную деятельность, доказательства встречного вклада в совместную деятельность ООО «Омега» (например, договорного обязательства организовать работу судна «Корал Стар», принадлежащего ему).

Доказательств того, что указанные общества осуществляют совместное руководство хозяйственной деятельностью, что ООО «Омега» наделено правом давать обязательные указания ООО «Торгпромус» при осуществлении общего руководства хозяйственной деятельностью сторон, ответчиком также не представлено.

Учитывая непредставление названных доказательств ни истцу, ни суду первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об освоении представленных обществу квот по договору в размере менее 70 % за период с 2019 по 2021 года.

Установленные нарушения (отсутствие группы лиц и не представление соответствующих сведений, нарушение в части объема освоения квот) являются основанием для расторжения договора судом в силу статьи 13 Закона о рыболовстве.

Доводы ответчика о том, что заключив дополнительные соглашения от 30 июня 2022 года и 7 декабря 2023 года к договору 6 сентября 2018 года № ДВ-М-446, истец выразил намерение сохранить договорные отношения, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку внесение в договор изменений путем заключения названных соглашений связано с реорганизацией ООО «Торгпромус».

Довода ответчика о приобретении им в 2021 году в собственность рыбопромыслового судна «Равара» апелляционным судом не принят во внимание, поскольку добыча (вылов) водных биоресурсов по договору в спорный период осуществлялась обществом на основании выданных разрешений с использованием судна «Корал Стар», принадлежащего ООО «Омега», не входящему в одну группу лиц с ООО «Торгпромус».

Доказательств обращения ответчика в органы Росрыболовство за выдачей нового разрешения в отношении судна «Равара» с целью осуществления с его использованием добычи (вылова) водных ресурсов по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности истцом существенного ущерба, причиненного в результате допущенных ответчиком нарушений, также подлежат отклонению, поскольку наличие существенного ущерба не рассматривается Законом о рыболовстве в качестве обязательного условия, необходимого для расторжения договора в судебном порядке.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно установил, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, поскольку допускались в течение длительного периода времени, разумные меры к надлежащему исполнению договора и устранению названных нарушений не предприняты, соответственно, расторжение договора является соразмерной мерой ответственности.

При установленной совокупности обстоятельств исковое требование истца о расторжении договора о закрепление доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в силу приведенных выше норм материального права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2025 года по делу № А37-3885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко