АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16965/2023 «14» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, адрес: 127137, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2023),

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» обратилось к ФИО2 с требованиями о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 ("Карамелька"), товарный знак № 707375 ("Коржик"), товарный знак № 709911 ("Компот"), товарный знак № 720365 ("Мама"), товарный знак № 713288 ("Папа"); кроме того заявлено требование о взыскании 350 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 288 руб. 34 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности реализации товара предпринимателем, а не иным лицом.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» принадлежат права на товарные знаки:

- № 707374 в виде изображения персонажа «Карамелька» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 707375 в виде изображения персонажа «Коржик» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 709911 в виде изображения персонажа «Компот» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в зеленых штанах, зеленой рубашке с зеленым колпаком на верхней части головы, зарегистрированный 24.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 720365 в виде изображения персонажа «Мама» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в розовом платье, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о

чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028

- № 713288 в виде изображения персонажа «Папа» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в фиолетовых штанах, синей рубашке с полосатым галстуком с синей шляпой на верхней части головы, зарегистрированный 24.05.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028.

02.04.2022 в торговой точке предпринимателя ФИО2, расположенной вблизи адреса: <...> правообладателем был приобретен товар – кукла, на упаковке которого нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»).

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека от 02.04.2022, выданного предпринимателем ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения

убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности реализации товара предпринимателем ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение прав на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

По правилам статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1484, 1515 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа») подтверждается Свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается сходство со степени смешения приобретенного товара с товарными знаками истца.

Следовательно, истцу надлежит подтвердить нарушение исключительных прав именно ответчиком.

Обосновывая нарушение предпринимателем ФИО2 прав на средства индивидуализации, правообладатель ссылается на реализацию последним товара, сходного до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками.

Факт совершения между сторонами сделки купли-продажи правообладатель подтверждает выданным при спорной покупке товарным чеком, содержащим печать с именем предпринимателя (ФИО2), а также индивидуальный номер налогоплательщика (<***>).

Действительно, действующее законодательство прямо предусматривает, что при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об

интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Товарный либо кассовый чек являются тем документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Однако выданный в процессе реализации спорного товара товарный чек от 02.04.2022, по мнению суда, в данном случае не подтверждает реализацию товара именно предпринимателем ФИО2 в силу следующего.

Как усматривается из представленной суду видеозаписи приобретения спорного товара, продавец спорной игрушки на просьбу покупателя о предоставлении ему чека на проданный товар сообщает, что у него не имеется товарных чеков (04:42 – 04:46) и не имеется кассового аппарата, затем продавец спорной торговой точки обращается к продавцу соседней торговой точки с просьбой о продаже 1 экземпляра товарного чека, на указанную просьбу продавец соседней торговой точки представляет продавцу спорной торговой точки уже заполненный товарный чек (с печатью предпринимателя ФИО2), а на последовавший вопрос покупателя, общий ли в данных торговых точках отдел продавец отвечает «нет» (05:05 – 05:08), далее заполняет принесенный товарный чек с уже проставленной в нем печатью (05:25-06:33), принимает оплату наличными денежными средствами и путем перевода на «мобильный банк» по номеру +79086532338 (получатель Елизавета Валерьевна).

Учитывая содержание видеозаписи, которая зафиксировала обстоятельства выдачи товарного чека от 02.04.2022, суд считает не доказанной реализацию товара именно ответчиком, из видеозаписи наглядно усматривается, что продавец спорной торговой точки печать предпринимателя не проставляет, использует уже заполненный товарный чек соседнего торгового места, факт принадлежности обеих торговых точек одному лицу отрицает.

Определением суда от 25.10.2023 истцу предложено указать, на каком промежутке времени представленной им видеозаписи приобретения товара усматривается проставление продавцом печати предпринимателя Сысоева И.В.

Определение суда истцом не исполнено, дополнительные пояснения не представлены.

При этом ответчиком представлен договор аренды соседнего торгового павильона, из которого, согласно видеозаписи, и был передан товарный чек с уже проставленной печатью предпринимателя ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным нарушение прав правообладателя именно ответчиком, поскольку товарный чек от 02.04.2022, учитывая обстоятельства его выдачи, не подтверждает реализацию товара предпринимателем ФИО2, а доказательств иного суду не представлено.

Потому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева