АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-4207/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 140 руб. 58 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт. пом. 1,3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 140 руб. 58 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (105066, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН <***>).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ответчика исковые требования не признал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) 01.11.2021 был заключён генеральным договор комплексного страхования средств железнодорожного транспорта ГД № 093ПП9240000166 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что по договору страхования застраховано имущество в соответствии с перечнем (приложение № 3 к настоящему договору страхования), к числу которого относятся и вагоны №№ 55363105, 55147672, 55999924, 55428833.

05.04.2022 на станции Череповец-2 Северной железной дороги вагонам были причинены повреждения.

Согласно актам о повреждении вагонов, протоколам совещаний виновным в повреждении вагонов признан ответчик.

Представитель ответчика отказался подписывать указанные документы, поврежденные вагоны были отправлены на текущий отцепочный ремонт.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил страхователю возмещение в сумме 79 140 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик факт наличия повреждений поглощающего аппарата и триангеля не оспорил, однако, указал, что они возникли не по его вине.

Вместе с тем, факт повреждения вагонов в результате действий ответчика подтверждается актами по форме ВУ-25.

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил N 257).

Акты о повреждении вагона не были подписаны представителем ответчика, о чем были составлены акты по форме ГУ-23.

Не подписание акта о повреждении вагона представителем ответчика не свидетельствует о недействительности данного акта, наличии в нём какого-либо порока. Акты подписаны НПТО Череповец-2 ФИО2 и в совокупности с протоколами оперативного совещания от 05.04.2022 и от 13.04.2022 подтверждают виновность ответчика в причинении повреждений вагонам.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение по существу является частным мнением работника истца и применительно к статье 71 АПК РФ не может быть принято судом в качестве документа, опровергающего обстоятельства, установленные указанными выше документами. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, размер ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред на взыскиваемую сумму.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатилтретьему лицу страховое возмещение в размере 79 140 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил страхователю вред, причиненный ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 79 140 руб. 58 коп., а также 3 166 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева