АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-12516/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва – Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление) от 31.07.2024 № 014.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо представленных суду пояснениях указало, что в настоящее время собственники объекта придорожного сервиса принимают меры к исполнению предписания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в нём лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из дела, уполномоченными должностными лицами Управления 19.02.2024 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде постоянного рейда на предмет соблюдения требований по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения примыканий на 191 км. слева (Столовая, Кофейня, Мотель, Шиномонтаж, Автосервис, Мойка) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва -Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в ходе которого было установлено, что отсутствуют переходно-скоростные полосы разгона и торможения, о чём составлен акт постоянного рейда от 19.02.2024 № 009.

По результатам проведённого мероприятия Управлением предпринимателю было выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 31.07.2024 № 014 об устранении указанных нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение 90 суток с момента получения предписания и о представлении в Управление информации о принятых мерах в срок до 31.10.2024.

Однако, как следует из текста данного предписания, вышеназванное примыкание с нарушениями требований законодательства эксплуатируется не предпринимателем, а организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, оспариваемое предписание является не конкретным: в нём не указано, какие именно меры следует предпринять предпринимателю для устранения выявленных нарушений и в чём они должны выражаться (прекратить ли использовать объект дорожного сервиса, вообще убрать данные объект из полосы отвода автодороги или осуществить какие-либо (и какие) строительные работы), что в совокупности с достаточно коротким для сферы дорожного строительства сроком, отведённым Управлением для его исполнения, делает данное предписание неисполнимым.

Предписание должно содержать только законные и исполнимые требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

В данном случае обязанность устранить выявленные нарушения возложена полностью только на предпринимателя, в то время как согласно имеющимся в деле документам он является лишь одним из совладельцев объекта дорожного сервиса.

При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что признание оспариваемого по настоящему делу предписания не является препятствием для проведения в дальнейшем Управлением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов дорожного сервиса и при установлении нарушений и исчерпывающего перечня обязанных лиц — для выдачи указанным лицам соответствующего предписания, содержащего достаточно определённые меры, которые необходимо им предпринять, а также достаточные для выполнения этих мер сроки.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31.07.2024 № 014.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Калининский район, д.Савино, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 300 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов