АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.11.2023 Дело № А40-296988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № Цд-05/23; от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флер» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А40-296988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флер» к Государственному унитарному предприятию «Центр управления городским

имуществом» о понуждении к заключению договора

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флер» (далее – ООО «Флер», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», предприятие, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в иске отказано.

ООО «Флер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Флер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а

не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «ЦУГИ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Флер» является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> общей площадью 475,3 кв. м. В этой же части 1-го этажа здания по адресу: <...>, находится помещение общей площадью 31,6 кв. м (этаж I: помещение I комната № 2) кадастровый номер 77:01:0003008:3583, кадастровой стоимостью 2 028 830 руб. 60 коп., находящееся в собственности города Москвы и закрепленное за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 16.12.2021.

Ранее данное помещение имело площадь 36,1 кв.м и имело отдельный вход через подъезд № 1 жилого дома. В настоящее время часть площади помещения (4,53 кв.м) используется в качестве лифтовой шахты жилого дома.

При этом указанное помещение не имеет отдельного входа и доступ в это помещение возможен только через помещения, принадлежащие ООО «Флер», в связи с чем, как считает истец, обеспечить доступ к указанному помещению без ущерба хозяйственной деятельности истца не представляется возможным.

ООО «Флер» обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на предложенных истцом условиях. Стоимость нежилого помещения определена истцом на основании отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 42302-2021, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 3 165 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора купли-продажи указанного помещения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что объектом купли-продажи выступает государственное имущество, к спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению положения Закона о защите конкуренции; отметив, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества для ответчика не является обязательным.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств размещения информации о проведении торгов на предмет купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решение о продаже принадлежащего истцу имущества является добровольным волеизъявлением и не может быть получено в принудительном порядке.

Суд отметил, что ответчиком в ответах на обращения общества неоднократно указывалось на размещение информации на соответствующих Интернет-страницах о реализации объекта путем продажи или сдачи в аренду, в случае принятия соответствующего решения. Истец вправе приобрести спорное нежилое помещение путем участия в торгах, в случае принятия собственником решения о его продаже.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Позиция истца о том, что предприятие правомочно принять решение о предоставлении спорного помещения в собственность истца, является ошибочной, противоречит приведенным судами нормам права.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем

доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40296988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова