АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 сентября 2023 года Дело № А60-18642/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания М.Г. Приходько, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску рассмотрел дело №А60-18642/2023 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору
при участии в судебном заседании до перерыва
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1, по доверенности № 320 от 16.02.2022 г.
после перерыва представители явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 33 от 21.02.2012 г. в размере 2 801 554 руб. 81 коп., в том числе арендная плата за период с 26.11.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 2 501 222 руб. 65 коп., пени за период с 11.12.2020 г. по 28.02.2023 г. в сумме 2 801 554 руб. 81 коп.
Ответчик пояснил, что урегулировать спор н7е представляется возможным, на возражениях о размере пени настаивал.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Ответчиком в рамках перерыва в настоящем судебном заседании представлен контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено, дело рассмотрено в отсутствии представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.
На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2012 № 216-а между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «Бетам» 21.02.2012 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33, в соответствии с которым ООО «Бетам» приняло в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:164 площадью 290395 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2012.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата начисляется ООО «Бетам» за 285427 кв.м. площади земельного участка.
В дальнейшем права и обязанности по указанному договору были переданы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В связи с продажей зданий и помещений, расположенных на данном земельном участке, арендная плата начисляется ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропорционально площади занимаемых помещений:
-с 26.11.2020 по 27.10.2021 - за 268014 кв.м. площади земельного участка;
-с 28.10.2021 по 11.11.2021 - за 263631 кв.м. площади земельного участка;
- с 12.11.2021 по 20.03.2022-за 261874 кв.м. площади земельного участка;
- с 21.03.2022 по 22.06.2022 - за 242064 кв.м. площади земельного участка;
- с 23.06.2022 по 08.08.2022 - за 232942 кв.м. площади земельного участка;
- с 09.08.2022 по 24.11.2022 - за 196297 кв.м. площади земельного участка; -с 25.11.2022 по 19.12.2022 - за 172113 кв.м. площади земельного участка;
- с 20.12.2022 по настоящее время - за 30821 кв.м. площади земельного участка.
В связи с наличием на стороне ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33 от 21.02.2012 за период с 26.11.2020 по 28.02.2023 в размере 2 501 222,65 рублей, а также пени в размере 300 332,16 рублей, а всего 2 801 554,81 рублей, неудовлетвореним претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования в части пени не признал, указал на применение моратория в соответствии с Постановлением №497, а также о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, проверив расчеты сторон суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом действия моратория.
На основании положений статей 1, 65, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Положениями Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, п.4.2.3).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:164 не разграничено.
С 01.01.2012 года следует применять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» по формуле: КС х СтАП х К ух ПК
АП = , где
100
АП - величина арендной платы в год;
КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;
СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;
ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;
Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
С 01.01.2016 Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. В соответствии с указанным Приказом кадастровая стоимость доли земельного участка, используемой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», за период с 26.11.2020 по 31.12.2020 составляла 153 151 240,02 рублей.
Подпунктом 53 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в 2020 году установлена ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, равная 1,25.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.2016 № 710-ПП корректировочные коэффициенты по группам видов разрешенного использования за земельные участки признаны утратившими силу с 01.01.2016.
Коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, на 2020 год равен 1,16195 (утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП).
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 размер арендной платы в 2021-2023 годах определяется в размере земельного налога по формуле: Н — КСт х К, где
Н - размер налога;
КСт - кадастровая стоимость земельного участка; К - ставка земельного налога.
Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 № 3333, с 01.01.2021 по
31.12.2022 применялась новая кадастровая стоимость земельного участка.
Стоимость доли земельного участка, используемой ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития»:
- с 01.01.2021 по 27.10.2021 составляла 82 735 921,80 рублей; -с 28.10.2021 по 11.11.2021 составляла 81 382 889,70 рублей;
- с 12.11.2021 по 20.03.2022 составляла 80 840 503,80 рублей;
- с 21.03.2022 по 22.06.2022 составляла 74 725 156,80 рублей;
- с 23.06.2022 по 08.08.2022 составляла 71 909 195,40 рублей;
- с 09.08.2022 по 24.11.2022 составляла 60 596 883,90 рублей; -с 25.11.2022 по 19.12.2022 составляла 53 131 283,10 рублей;
- с 20.12.2022 по 31.12.2022 составляла 9 514 442,70 рублей.
Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500, с 01.01.2023 применяется новая кадастровая стоимость земельного участка. Стоимость доли земельного участка, используемой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составляет 11 578 216,86 рублей.
Для земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 на 2021-2023 годы установлена ставка земельного налога, равная 1,5.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пользовалось указанным земельным участком, а арендную плату не вносило. Так, сумма долга по арендной плате за использование земельного участка за период с 26.11.2020 по
28.02.2023 в соответствии с расчетами составила 2 501 222,65 рублей.
Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 11.12.2020 по 28.02.2023 в соответствии с расчетами составила 300 332,16 рублей.
Общая сумма задолженности по указанному договору аренды земельного участка составляет 2 801 554,81 рублей.
Ответчиком заявлено о применении при расчете неустойки моратория, в связи с действием Постановления № 497.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.
Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Истцом и ответчиком представлены информационный расчет пени и контррасчет, проверив которые суд пришел к выводу, о том, что расчет истца является не верным в части количества дней просрочки и невозможным к проверке, между тем расчет ответчика также подлежит корректировке по задолженности за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 включительно, в связи с тем, что ответчиком пени начислены за указанный период с 01.10.2022, однако верным будет начисление пеней без применения положений Постановления № 497, поскольку задолженность была текущей по отношению к мораторию. На задолженность возникшую в период после 01.04.2022 мораторий распространению не подлежит.
Судом расчет ответчика скорректирован: пени на задолженность с декабря 2020г. по март 2022 приняты согласно расчету ответчика, поскольку при расчете им верно учтен период моратория; расчет на задолженность с октября 2022 по февраль 2023 также принят судом в полном объеме; расчет пени начисленных на задолженность за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 скорректирован, общая сумма пеней согласно расчету суда за указанный период равна 36073,44 руб. (по расчету ответчика 19923,74). Сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика согласно расчету суда составила 202724,37 (контррасчет)-19923,74+36073,44=218 874,07 руб.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению согласно расчету суда.
Ответчиком также заявлено требование о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо обоснований и доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено. Между тем бремя доказывания возложено именно на ответчика.
Судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33 от 21.02.2012 за период с 26.11.2020 по 28.02.2023 в размере 2 501 222 руб. 65 коп., а также пени в размере 218 874 руб. 07 коп.
Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35932 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.С. Чудникова