ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
дело №А56-34850/2023/искл.тр.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,
от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025,
от ООО «Бизнес-Право.ру»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу №А56-34850/2023/искл.тр., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» об исключении требования из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру», третье лицо: Бубликов Андрей Иванович,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.03.2023 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве.
Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) арбитражный суд признал обоснованным заявление кредитора, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование предпринимателя в размере 10 000 000 руб., утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632).
ООО «Бизнес-Право.ру» 27.11.2024 направило в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов .
Определением от 22.07.2025 суд в притязаниях отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Бизнес-Право.ру» обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на мнимости требования кредитора, возникшего на основании договора уступки права требования от 15.11.2021, фактически носящего безвозмездный характер.
До начала судебного заседания должник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему обособленному спору.
В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Право.ру» поддержал означенное ходатайство и апелляционную жалобу, а представители ФИО3 и ИП ФИО1 возражали против их удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Протокольным определением от 18.11.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также признав полноту имеющихся деле в доказательств, в том числе, исходя из того, что ФИО3 и ИП ФИО1 подтвердили учинение подписей на соответствующих договорах.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.12.2020 заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к дебиторам, в том числе к должнику в размере 10 000 000 руб.
В дальнейшем, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 15.11.2021 подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент обязуется передать право требования цессионарию к тем же самым дебиторам, включая и самого должника в том же размере (10 000 000 руб.).
В пункте 2.1. договора цессии от 15.11.2021 оговорено, цессионарий выплачивает цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договор цессии от 15.11.2021 цессионарий уплачивает единовременно в пользу цедента с подписанием договора цессии 100 000 руб. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступки права требования в размере 900 000 руб. в течение года с момента заключения договора цессии от 15.11.2021.
Между ФИО3 и ИП ФИО1 оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств на 100 000 руб.
В этой связи, предприниматель обратился с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на стороне ООО «Профстройметалл» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОП».
Вступившим в законную силу определением от 28.07.2022 по обособленному спору №А56-117039/2017/сд.1(ход.) арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении его притязаний о процессуальном правопреемстве, мотивировав это тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договора цессии и передачи ему правоустанавливающих документов в отношении задолженности. Расписка в получении денежных средств представлена в копии и не подписана ФИО3, на представленной копии договора уступки права требования от 15.11.2021 также отсутствует подпись цедента, в связи с чем отсутствует материальное правопреемство.
Определением от 15.09.2022 по обособленному спору №А56-117039/2017/сд.2 (ход.), суд первой инстанции произвёл замену взыскателя ООО «Профстройметалл» в обособленном споре №А56-117039/2017/сд.2 на ИП ФИО1 в сумме 10 000 000 руб.
Ввиду наличия двух противоречащих друг другу судебных актов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования индивидуального предпринимателя из реестра требований кредиторов должника как возникшего из договора, направленного на создание искусственной задолженности должника перед кредитором для установления контроля над процедурой несостоятельности ООО «Бизнес-Право.ру».
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, изложенное означает, что факты и обстоятельства, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П.
Как следует из определения суда первой инстанции от 28.07.2022 по обособленному спору №А56-117039/2017/сд.1(ход.), отказ в удовлетворении заявления мотивирован предоставлением заявителем неподписанных со стороны цедента (ФИО3) документов, в том числе договора уступки прав требований от 15.11.2021.
Следовательно, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, правовые позиции высших судов Российской Федерации, общеобязательными (преюдициальными) выводами выступают обстоятельства предоставления документов ИП ФИО1 и их характер, а не правовая оценка (в качестве действительной или недействительной) сделки, совершение которой подтверждается данными документами.
Помимо этого, необходимо учитывать различие в правопреемстве в материально-правовом смысле и в его процессуальном значении.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №9285/10).
По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.
Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Следовательно, с учётом вышеизложенного, сделанные в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/сд.1(ход.) выводы в любом случае касаются процессуального правопреемства и не затрагивают вопрос материального правопреемства.
Учёту также подлежит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 по обособленному спору №А56- 117039/2017/сд.2(ход.), в рамках которого повторно анализировался договор уступки прав требований от 15.11.2021. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал вывод о доказанности условий для правопреемства и отсутствие признаков мнимости в представленном договоре.
Подобная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу №А56-117039/2017/ж.6.
Вопреки суждениям апеллянта, в отношении договора уступки права требования презюмируется его возмездный характер, отсутствие оплаты по нему не свидетельствует об обратном. Более того, материалами дела подтверждается, что договор цессии от 15.11.2021 частично исполнен – на 100 000 руб.
Сам договор до настоящего времени в предусмотренном для этого порядке не оспорен и не признан недействительным.
Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности условий для исключения требования предпринимателя из реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-34850/2023/искл.тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова