Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года Дело № А56-87400/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,
рассмотрев дело по иску:
истец НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"
ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция"
о взыскании,
установил:
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" о взыскании 111 283,85 руб. неустойки.
Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Решением в виде резолютивной части от 08.11.2023 в иске отказано.
В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно доводам иска, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Истец, Заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (далее–Ответчик, Подрядчик) договор от 07.07.2020 № 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши и фасад) в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1 к Договору, а именно:
- Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11 лит. А;
- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40 корп. 6 лит. А;
- Санкт-Петербург, наб. ФИО1 канала, д. 15 лит. А;
- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36 лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95 корп. 8 лит. Ж;
- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71 лит. А;
- Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 139 лит. А.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора. Таким образом, предусмотренный пунктом 3.2 Договора срок окончания этапа выполнения работ наступил 01.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.1.12 Договора этап выполнения работ определяется как группа (перечень) объектов, объединенных по общему признаку: одинаковый срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.
Приложение № 4 к Договору содержит этап 2 – Разработка подрядчиком проектной (рабочей) документацией.
Фонд направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 2-545/22 от 12.01.2022 с требованием об уплате 111 283,85 руб. пени.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
От Ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что согласно условиям Договора обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования лежит на Заказчике. Подрядчик 22.07.2020 (исх. № 329-и) обратился в адрес Фонда о необходимости предоставления указанных данных.
В связи с длительным отсутствием (более 43 календарных дней) планов ПИБ, Подрядчик повторно 02.09.2020 года (исх. № 418-и) обратился за содействием по данному вопросу.
Решение вопроса о получении поэтажных планов ПИБ с датой и отметкой ГУЛ ГУИОН, заняло более 57 календарных дней.
В выданных Заказчиком исходных данных и заданиях на проектирование были обнаружены несоответствия между заданиями КГИОП и Фонда (отсутствие в сметной документации прохождения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие ряда заданий КГИОП и предметов охраны), исходные данные переданные Подрядчику не содержали полного объёма необходимой информации, а в части информация была некорректной. По данному вопросу в адрес Фонда было направленно письмо исх. 419-и от 02.08.2020.
Некорректность исходных данных в части отсутствия информации по колористическим решениям, что привело к затягиванию процесса разработки проектной документации более чем на 65 календарных дней. Так, Подрядчик еще 06.08.2020 г. письмом исх. № 358-и обратился с просьбой о предоставлении колористических решений по кровельным покрытиям. Письмом исх. № 417-и от 02.09.2020 данное требование было направлено повторно. В связи с отсутствием реакции по данным письмам 07.10.2020 г. был направлен третий запрос (исх. № 484-и).
Неоднократные требования со стороны Заказчика, КГИОПа и вице-губернатора по внесению изменений толщины и технических характеристик кровельного покрытия в уже разработанную документацию затянуло время сдачи-приемки документации согласно графику проектирования более чем на 80 календарных дней. Стоит отметить, что эта информация является частью вводных данных указанных в задание на проектирование и должна была быть выдана в самом начале проекта, но полностью проигнорирована Заказчиком. Подрядчик неоднократно обращался за получением необходимой информации (исх. № 358-и от 06.08.2020). Подробнее по данным фактам указано в письмах исх. № 486-и от 07.10.2020 и № 6224 от 18.12.2020.
Подрядчик постоянно обращался с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в связи с выявлением указанных обстоятельств. Однако положительного решения не было принято руководством Фонда. Кроме того, приемка уже разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации не принималась Заказчиком сознательно, без объяснения причин.
Вынесение технически не обоснованных замечаний со стороны КГИОП по исключению коньковых и карнизных продухов из проектных решений по капитальному ремонту кровли также затянули процесс подписания актов приемки передачи выполненных работ более чем на 20 календарных дней. Подрядчик неоднократно (исх.№ 279-и от 23.06.2021 и № 299-и от 01.07.2021) обращался о срочной необходимости проведения совместного совещания с целью урегулирования данного вопроса.
Отказ со стороны КГИОПа в принятии на согласование разработанной Рабочей документации практически остановил процесс получения согласования документации данного ведомства. Решение данного вопроса затянулось более чем на 135 дней. Подробно данный вопрос освещен в письме исх. № 62-и от 02.03.2021.
Решение вопроса о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам по исключению из Заданий на проектирование стадии согласования Документации с КГИОП также значительно затянуло процесс приемки выполненных Подрядчиком работ. При этом проектная документация уже была полностью разработана Подрядчиком и передана Заказчику.
В адрес Истца на Претензию исх. № 2-545/22 от 10.01.2022 о просрочке исполнения договорных обязательств по окончанию выполнения работ по Договору от 07.07.2020 № 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020 по адресу: наб. ФИО1 канала, д. 15, лит. А на 35 календарных дней и оплате пени в размере 111 283,85 рублей, Ответчиком направлялся ответ с подробным изложением всех обстоятельств и приложением обосновывающих позицию Подрядчика документов.
Суд пришел к следующим выводам.
Истец не представил возражений на доводы, приведенные ответчиком в отзыве.
Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Таким образом, при внесении заказчиком изменений в задание и исходные разрешительные данные (ИРД) первоначальные сроки выполнения не могут быть распространены на новые условия и измененный предмет договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Поскольку в исходную ИРД, переданную подрядчику/ответчику при заключении договора, были внесены дополнения и изменения по инициативе заказчика, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий контракта, не может быть начислена и предъявлена подрядчику.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, что внесенные в процессе исполнения договора дополнения и изменения в ИРД, а также замечания, выданные КГИОП, не влияли на сроки разработки проектной документации.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Виноградова Л.В.